ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 г. N ВАС-15383/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" от 19.10.2010 N МРСК-КМ/12/2844 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2010 по делу N А31-2199/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (г. Кострома, далее - компания) к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (г. Кострома, далее - общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 N 07-6/30/2009СКС (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2010 раздел 1 договора дополнен определениями заявленной, максимальной и присоединенной мощности, пункты 3.3.20, 3.3.23, 11.3 исключены из договора, пункты 4.1, 7.6 и 11.5 приняты в редакции общества. В удовлетворении требования об урегулировании разногласий по приложениям N 2 и N 11 (N 5 к протоколу разногласий) отказано.

Суд руководствовался статьями 424, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2006 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования) и принимая пункты 4.1, 7.6 договора в редакции общества исходил из права общества рассчитываться за услуги о передаче электрической энергии по одноставочному тарифу, а отказывая в удовлетворении требования относительно приложения N 2 - из отсутствия между сторонами разногласий по данному условию.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, решение отменено в части пунктов 4.1, 7.6, указанные пункты исключены из текста договора. В остальной части решение оставлено без изменения.

Отменяя решение в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пункты 4.1, 7.6 не содержат условий, названных в законе или ином нормативном акте в качестве существенных или необходимых для договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, а также о том, что ни компания, ни общество не представили надлежащих правовых оснований для принятия названных пунктов в предложенных ими редакциях.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить в части пунктов 4.1, 7.6 и приложения N 2 к договору, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что при заключении договора от 05.02.2009 N 07-6/30/2009СКС на оказание услуг по передаче электрической энергии между компаний (сетевая организация) и обществом (гарантирующий поставщик) возникли разногласия по ряду его условий.

Поскольку соглашения по спорным условиям договора между сторонами достигнуто не было, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Довод заявителя о неправомерности неурегулирования разногласий по пунктам 4.1, 7.6 договора, не принимается.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, решение суда, определяющее, каким должно быть то или иное спорное условие договора, должно основываться на нормах закона.

Между тем суды указали на то, что право выбора тарифа на услуги по передаче электрической энергии и обязанность выбора такого тарифа в нормативно-правовых актах не установлены. Основами ценообразования механизм выбора тарифа на услуги по передаче электрической энергии не урегулирован.

Отклоняя доводы компании, настаивавшей на принятии пунктов 4.1 и 7.6 договора в редакции, которая предусматривает включение условия о применении при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии двухставочного тарифа, и ссылавшейся при этом на применение в качестве правового основания на пункт 58 Основ ценообразования, суды апелляционной и кассационной инстанции указали на то, что он не распространяется на тарифы, установленные для услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, относительно позиции о применении названной нормы по аналогии суды учли, что по смыслу последней право выбора тарифа предоставлено потребителю, которым в спорных отношениях является общество.

Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение довода о том, что спорные условия договора являются существенными как условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, отклоняется, поскольку из судебных актов не следует, что соответствующие возражения приводились заявителем в судах нижестоящих инстанций. Напротив, из постановления кассационной инстанции следует, что заявитель настаивал на отнесении указанных условий к числу существенных ввиду того, что они являются условиями о цене исполнения договора. Эти доводы заявителя получили надлежащую оценку судов с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Оснований для иных выводов у судов не имелось.

Утверждение заявителя о том, что выбор варианта регулируемого тарифа должен осуществляться по соглашению сторон, не принимается судом надзорной инстанции, поскольку в нарушение требование статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не указывает нормы права, устанавливающие приведенный им порядок выбора варианта тарифа. Напротив, из судебных актов апелляционной и кассационной инстанции следует, что в этих судах заявитель настаивал на применимости по аналогии к спорным отношениям между ним и ответчиком, являющимся потребителем услуг по передаче электрической энергии, пункта 58 Основ ценообразования, в силу которого право самостоятельного выбора варианта тарифа предоставляется соответствующему потребителю.

Ссылка заявителя на то, что исключением пунктов 4.1 и 7.6 из договора из текста нарушено его право на получение платы за услуги по передаче электрической энергии, отклоняется.

Исключение названных пунктов из текста договора не затрагивает права заявителя на получение в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации оплаты за оказанные услуги обществу по передаче электрической энергии.

Возражения заявителя относительно отказа судов в удовлетворении требования об урегулировании разногласий по приложению N 2 к договору, не принимаются.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Понятие "разногласия" предполагает несовпадение предложенных сторонами содержания или редакции отдельных пунктов договора.

Между тем, суды установили, что из представленного компанией в материалы дела протокола разногласий от 25.02.2009 не усматривается конкретных возражений относительно приложения N 2 "Перечень точек поставки электроэнергии в сеть потребителей" к договору, предложенная компанией редакция указанного приложения представлена только в суд первой инстанции. При этом названное приложение в редакции другой стороны - общества в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-2199/2009 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.02.2010 постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА