ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. N ВАС-14710/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной
И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Складской терминал НПП" о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2010 по делу N
А76-39408/2009-61-904/102, постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
13.07.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества
"Пивоваренная компания "Балтика" в лице филиала
"Балтика-Челябинск" (г. Челябинск, далее - компания) к обществу с
ограниченной ответственностью "Складской терминал НПП" (г. Челябинск,
далее - терминал) о взыскании 59 484 рублей 74 копеек ущерба, причиненного в
результате пожара.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской
области от 27.01.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 и постановлением Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2010, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора терминал просит их отменить, дело направить на
новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных
интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате неправильного
применения судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя неосновательны.
Оспариваемые судебные акты основаны на
представленных доказательствах.
Судами установлено, что в результате
возникшего 17.03.2009 пожара на территории арендуемого терминалом склада был
поврежден принадлежащий истцу автомобиль.
Размер ущерба определен в отчете общества
с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский центр оценки" от
31.03.2009 N 1309-09 в общей сумме 387 285 рублей.
Согласно постановлению об отказе в
возбуждении уголовного дела от 10.04.2009 качестве причин пожара указаны
применение на внутренних стенах и потолке горючего материала (пенополиуретана); наличие незакрывающихся проемов в стенах
между секциями склада N 1; отсутствие на складе N 1 систем пожарной автоматики.
В период возникновения пожара между
терминалом и сварщиками Ч., Т. и М. был заключен договор подряда на выполнение
газосварочных работ в арендуемом терминалом складе.
Полагая, что по вине терминала у общества
возник указанный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с иском о его
возмещении в части стоимости ремонтных работ (расчистка и подготовка к окраске
кузова автомобиля, пострадавшего от пожара), составившей 59 484 рубля 74
копейки. В остальной части истец получил страховую выплату по договору страхования.
Разрешая данный спор, суды установили
основания для применения ответственности в виде взыскания убытков,
предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, удовлетворяя иск о
возмещении ущерба, причиненного пожаром, суды на основании оценки
представленных доказательств пришли к выводу о
наступлении вреда вследствие виновного бездействия ответчика, выразившегося в
ненадлежащем соблюдении требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ
"О пожарной безопасности", а также требований, установленных
стандартами, нормами и правилами о пожарной безопасности.
Довод заявителя о том, что риск
последствий ведения работ несут сварщики, а терминал не является лицом,
ответственным за их действия как за действия своих работников согласно статье
1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоснователен.
Суды исследовали и оценили условия
подряда и установили, что сварщики действовали по заданию и под контролем
терминала, а вред обусловлен не нарушением условий договора подряда, а
ненадлежащим содержанием терминалом имущества, влекущим пожароопасную ситуацию.
Довод заявителя о процессуальных
нарушениях, допущенных судом кассационной инстанции, также неоснователен,
поскольку оснований для направления дела на новое рассмотрения не имелось, так
как суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства дела и
исследовали доказательства.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N
А76-39408/2009-61-904/102 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
решения от 27.01.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 22.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 13.07.2010 отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА