ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 г. N ВАС-15413/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И. и Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Васильевны (мкрн. Цветочный, д. 10, кв. 2, г. Углич, 152610) от 22.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 24.12.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2010 по делу N А82-14718/2009-56 Арбитражного суда Ярославской области.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Парк победы" (пл. Успенская, д. 3, г. Углич, Ярославская область; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ольге Васильевне (далее - предприниматель) о взыскании 27 000 рублей неосновательного обогащения, а также 3 543 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2010, заявленные требования удовлетворены.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2010 с предпринимателя также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде в размере 2 000 рублей.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по делу решения, а также постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, предприниматель ссылается на неправильную оценку судами фактических обстоятельств дела, несоответствие упомянутых судебных актов нормам материального и процессуального права, нарушающее единообразие судебной практики.

Предприниматель не согласна с выводами судов о наличии у нее неосновательного обогащения. Ссылается на то, что плата за пользование торговыми местами была уплачена другому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Городской парк", использовавшему земельный участок. Кроме того предприниматель указывает, что обществом не доказан период, в течение которого ею использовался земельный участок, расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен ненадлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, судом первой инстанции было установлено, что в период с мая по сентябрь 2008 года предприниматель получил и без внесения обществу платы использовал торговые места на территории организованной обществом временной ярмарки, в связи с чем обязан уплатить неосновательно сбереженные денежные средства в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы и дополнительно обосновал, почему именно общество являлось лицом, надлежаще уполномоченным на проведение ярмарки, на распоряжение выделенной для ее организации территорией и взимание платы за пользование торговыми точками.

При этом аргументы предпринимателя о ненадлежащем расчете сумм неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами получили всестороннюю правовую оценку и были отвергнуты как необоснованные и противоречащие имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции, проверявший по заявлению предпринимателя законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, с указанными выводами судов согласился.

Ссылка предпринимателя в надзорной жалобе на внесение им платы иному лицу не является основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска, соответствующие правоотношения подлежат урегулированию в самостоятельном порядке, на что указал суд апелляционной инстанции. Исходя из правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации факт оплаты предпринимателем денежных средств ненадлежащему лицу не освобождает его от обязанности их уплаты обществу как лицу надлежащему, поскольку именно за его счет у предпринимателя возникло неосновательное обогащение.

Утверждение предпринимателя о необходимости расчета платы только за дни торговли опровергается признанием самим предпринимателем того факта, что его имущество (торговый каркас) находился на спорном месте весь исковой период, что отражено в решении суда первой инстанции.

Поскольку предприниматель фактически использовал временно отведенный ему под торговые точки участок земли в размере 10 кв. метров, то отсутствие его кадастрового учета не имеет значения для целей взимания платы за пользование, что корреспондирует с правовым подходом, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2010 N 241/10.

Приведенные в надзорной жалобе аргументы не опровергают правовую квалификацию судами заявленных по настоящему делу требований, и направлены, по существу, на переоценку фактических обстоятельств, установление которых не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо того, при изучении судебной практики по делам, на которые имеются ссылки в надзорной жалобе, нарушения единообразия судебной практики не выявлено, напротив, дела в отношении владельцев иных торговых точек на той же ярмарке решены судами аналогичным образом.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-14718/2009-56 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.12.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ