ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. N ВАС-15279/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "ПКФ "ГазМеталлТорг",
г. Новосибирск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Новосибирской области от 15.03.2010 по делу N А45-2795/2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью
"ПКФ "ГазМеталлТорг" к обществу с
ограниченной ответственностью "СибМед МДК"
о взыскании 1 456 000 рублей задолженности и 66 885 рублей процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением от 15.03.2010 исковые требования
удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 16.06.2010 решение от 15.03.2010 отменено, в
удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2010 постановление Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 отменено, решение от 15.03.2010
оставлено в силе.
Общество "ГазМеталлТорг"
в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, полагает выводы
судов о наличии оснований для взыскания истребуемой
суммы задолженности и процентов не соответствующим представленным
доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель ссылается на нарушение судами
первой и кассационной инстанций норм процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя,
судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов,
между сторонами заключен договор поставки от 16.03.2009 N 57, по условиям
которого общество "СибМетМДК" (поставщик)
принял на себя обязательств поставить, а общество "ГазМеталлТорг"
(покупатель) принять и оплатить товары согласно Приложениям к договору.
Приложением N 1 к договору от 16.03.2009,
согласованным сторонами, предусмотрена поставка полосы горячекатаной ст08 КП
размером 5х140х6000 в количестве 70 тонн по цене 19 350 рублей за 1 тонну.
Поставщиком был выставлен счет от
20.03.2009 N 153 на оплату товара - листа горячекатаного ст08КП размером 5 x
1500 x 6000 в количестве 70 тонн по цене 17 800 рублей за тонну, всего на сумму
1 456 000 рублей с учетом железнодорожного тарифа.
Платежным поручением от 23.03.2009 N 447
покупатель оплатил вышеуказанный счет.
Товар поставщиком в адрес покупателя
отгружен не был.
Претензия покупателя от 13.11.2009 с
предложением расторгнуть договор поставки от 16.03.2009 N 57 и требованием
вернуть денежные средства, перечисленные на основании счета от 20.03.2009 N
153, удовлетворена поставщиком не была, что послужила основанием для обращения
покупателя в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и
оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и кассационной
инстанций пришли к выводу о том, что требования истца о возврате
предварительной оплаты подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший
сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в
установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара
или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Установив наличие оснований для взыскания
перечисленной суммы предварительной оплаты, суды первой и кассационной
инстанций со ссылками на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации признали подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами в истребуемой
сумме.
Доводы заявителя о
нарушении судами норм процессуального права в части отказа в признании имеющими
преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебными актами по
другому делу, не принимаются, поскольку продавец, получивший предварительную
оплату от покупателя и не исполнивший обязанность по передаче товара, обязан по
требованию покупателя либо поставить товар, либо вернуть сумму предварительной
оплаты. Эта обязанность продавца не зависит от
наличия договорных отношений с покупателем или поставки товаров в рамках
разовых сделок купли-продажи.
Нарушений судами норм процессуального
права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных
актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не
установлено.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-2795/2010 Арбитражного суда
Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.03.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
08.09.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА