ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 г. N ВАС-13189/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Чеченской Республики (ул. Гаражная, д. 2а, г. Грозный, Чеченская Республика; далее - Министерство) от 25.08.2010 N 1664/06 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2010 по делу N А20-1414/2009 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по заявлению Министерства к закрытому акционерному обществу "Инженерные системы" (ул. Загородное шоссе, д. 8 - 3, г. Москва, 117152; далее - общество) о признании договора от 26.09.2003 N 43-Д/08 о передаче прав (уступке требования), заключенного между обществом и открытым акционерным обществом "СУ-105" (далее - строительная компания) ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата строительной компанией обществу 6 822 450 рублей.

Суд

 

установил:

 

Между обществом и строительной компанией был заключен договор от 26.09.2003 N 43-Д/08 "О передаче прав (уступке требования)", согласно которому строительная компания уступила свое право требования, по взысканию с Государственного учреждения "Дирекция по строительству и восстановлению производственных, социально-бытовых и жилищно-коммунальных объектов Чеченской Республики" при Правительстве Чеченской Республики (далее - Дирекция) суммы долга в размере 68 224 441 рубль.

Данное право требования принадлежало строительной компании на основании условий договора подряда от 31.03.1995 N 17 и было подтверждено Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2003 по делу N А20-85/2003. Определением от 05.11.2003 общество признано процессуальным правопреемником строительной компании. На основании заявления общества определением от 09.12.2004 произведена индексация присужденной суммы с 68 224 411 рублей до 320 518 546 рублей. Определением от 18.01.2005 резолютивная часть определения от 09.12.2004 изменена, указано на взыскание с Дирекции в пользу общества дополнительно 252 294 135 рублей в связи с индексацией присужденной суммы с 68 224 411 рублей до 320 518 546 рублей.

Далее общество обратилось в арбитражный суд Республики Ингушетия (дело N А18-1250/04) с иском к Правительству Чеченской Республики о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 320 518 546 рублей, установленной судебными актами Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-85/2003 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.12.2004 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.05.2005 решение отменено и в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2005 решение от 30.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 19.09.2006 с Правительства Чеченской Республики в лице Министерства финансов Чеченской Республики взыскано 68 224 411 рублей задолженности, установленной в рамках дела N А20-85/2003. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2007 решение от 19.09.2006 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 24.10.2007 постановление апелляционной инстанции от 31.05.2007 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-1250/2004 отменено, решение от 29.09.2006 того же суда по настоящему делу в части удовлетворения иска изменено. Данным Постановлением с Чеченской Республики за счет ее казны в пользу общества взыскано 68 224 411 рублей задолженности и 101 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части решение от 29.09.2006 оставлено без изменения.

Поскольку в силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство является финансовым органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим составление и организацию исполнения бюджета Чеченской Республики, Министерство как заинтересованное лицо (распорядитель республиканских бюджетных средств) обратилось в суд с заявлением к обществу о признании договора о передаче прав (уступке требования), заключенного между обществом и строительной компанией, ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2009 Министерству отказано в иске о признании договора от 26.09.2003 N 43-Д/08 "О передаче прав (уступке требования)", заключенного между обществом и строительной компанией, недействительным, в части применения последствий недействительности ничтожной сделки. Определением от 31.08.2009 судом принят отказ министерства от иска.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, договор о передаче прав признан недействительной ничтожной сделкой, в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2010 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что Министерством был пропущен срок исковой давности для подачи иска о признании сделки недействительной.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2010 Министерство просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, нарушение его прав в области предпринимательской и иной экономической деятельности. Министерство подтверждает свои требования следующими основными доводами: суд кассационной инстанции неверно пришел к выводу о том, что исковые требования были поданы по истечении срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела и доводы заявителя, суд полагает, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для решения вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, между обществом и строительной компанией был заключен договор от 26.09.2003 N 43-Д/08 "О передаче прав (уступке требования)" (далее - договор о передаче прав), согласно которому строительная компания уступила свое право требования по взысканию с Дирекции суммы долга в размере 68 224 441 рубль. В соответствии с пунктом 3.2 данного договора указанное право требования было приобретено обществом за сумму 6 822 450 рублей, то есть за 10 процентов от суммы долга.

В соответствии с пунктом 4.2 договора о передаче прав сумма в размере 6 822 450 рублей в счет исполнения обязательства подлежит оплате в течение 45 дней.

Указанный договор о передаче прав был заключен в период проведения в отношении строительной компании конкурсного производства (дело о банкротстве N А53-7910/01-С2-8). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2003 конкурсное производство завершено. Между тем, исполнение решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 05.05.2003 по делу N А20-85/2003 позволило бы полностью погасить кредиторскую задолженность строительной компании, которая составляла 63 445 076 рублей 22 копейки.

Однако суд учел уведомление Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике от 27.08.2003 N 01-917, согласно которому исполнение указанного выше решения суда не представлялось возможным по причине отсутствия остатка объема финансирования по соответствующим показателям бюджетной классификации на лицевом счете Дирекции, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 114 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применимого к правоотношениям сторон (далее - Закон о банкротстве 1998 года), требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена в нарушение требований части 1 статьи 113 Закона о банкротстве 1998 года, где установлено, что конкурсный управляющий вправе выставить на открытые торги права требования должника, если иной порядок продажи (уступки) прав требования должника не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Доказательств, подтверждающих проведение в установленном законом порядке открытых торгов для осуществления уступки права требования должника, в материалах дела не содержится.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2003 о завершении конкурсного производства в отношении строительной компании следует, что у суда не имелось сведений о передаче прав по спорному договору. При этом в протоколе общего собрания кредиторов от 15.12.2003 об утверждении отчета конкурсного управляющего отсутствуют сведения о спорном договоре, а также о поступлении и распределении среди кредиторов оплаты по данному договору в размере 6 822 450 рублей, в то время как протокол проведения общего собрания кредиторов строительной компании от 24.09.2003 в материалы дела о банкротстве не предоставлялся.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих согласие кредиторов на установление иного порядка уступки прав требования должника, нежели их реализация с открытых торгов, не представлено.

Таким образом, спорная сделка нарушает требования статьи 113 Закона о банкротстве 1998 года, а следовательно, является недействительной ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при вынесении данного определения суд, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, учитывает, что договор о передаче прав был направлен на вывод активов лица, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве с целью сокрытия имущественных прав строительной компании от обращения на них взыскания по требованиям кредиторов. Данная сделка в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться как злоупотребление правом, в связи с чем, права, возникшие на ее основе, не могут подлежать судебной защите.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что Министерство подало иск о признании недействительной ничтожной сделки по истечении сроков исковой давности, о чем было заявлено компанией, в связи с чем иск Министерства не был удовлетворен.

Между тем, суд кассационной инстанции не учел следующего. В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено в суд в течение трех лет со дня, когда началось исполнение сделки.

Как следует из материалов дела, договор о передаче прав не был исполнен обществом, так как не был им оплачен, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательства по данному договору были перечислены обществом в адрес строительной компании платежным поручением N 4 от 29.10.2003, а затем платежным поручением N 21 от 03.11.2003 возвращены обществу обратно. Доказательств исполнения строительной компанией спорного договора о переходе прав в соответствии с требованиями Закона о банкротстве 1998 года и иных норм законодательства Российской Федерации материалы дела не содержат.

Расписка конкурсного управляющего строительной компании В.А. Иосипчука от 05.11.2003 о том, что общество полностью и надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору о передаче прав, и о том, что строительная компания получила денежные средства в полном объеме в соответствии с условиями договора, а также о том, что расчеты между сторонами завершены полностью, не может рассматриваться в качестве подтверждения исполнения обязательства, поскольку указанные в ней данные не подтверждаются иными материалами дела.

При этом из всей совокупности обстоятельств дела следует, что исполнение спорного договора не было осуществлено, а были лишь предприняты действия по имитации его исполнения, которые, как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, то есть как мнимые, в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Ничтожные действия (сделки) в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут порождать прав и обязанностей сторон, в связи с чем, не могут считаться исполнением обязательств по договору. Таким образом, исполнение по данному договору не было осуществлено, следовательно, срок исковой давности для обращения с требованием о признании недействительной ничтожной сделки не начал течь.

Кроме того, коллегия судей при вынесении данного определения учитывает следующее.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация, при которой строительная компания, осуществлявшая в 1995 - 1996 годах строительно-восстановительные работы в г. Грозном на основании договора подряда от 31.03.1995, признана банкротом, а требования ее кредиторов считаются погашенными при невозможности их удовлетворения в соответствии с нормами применимого законодательства о несостоятельности. При таких условиях исполнение Министерством обязательства по выплате суммы 68 224 441 рублей в пользу общества, незаконно получившего данное право, не соответствует его гражданско-правовой сущности, приводит к нарушению принципа баланса публичных и частных интересов, поскольку, не удовлетворяя законный частный интерес, налагает при этом чрезмерное бремя на публичное образование.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. К таким принципам относится и принцип защиты прав и свобод человека и гражданина, который включает в себя и защиту прав и свобод всех и каждого, то есть законных публичных интересов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

В связи с изложенным в данном деле усматривается наличие предусмотренных пунктами 1 и 3 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А20-1414/2009 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2010.

Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление Министерства финансов Чеченской Республики от 25.08.2010 N 1664/06 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2010 по делу N А20-1414/2009 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в срок до 27 декабря 2010 года.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ