ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 г. N ВАС-15065/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Завод
керамических изделий", г. Екатеринбург (далее - ОАО "Завод
керамических изделий") о пересмотре в порядке надзора решения от
05.04.2010 по делу N А60-62184/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области,
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2010 по тому же делу по иску ОАО
"Завод керамических изделий" к Территориальному управлению
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской
области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской
области, Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом
администрации муниципального образования "Город Екатеринбург", с
участием третьих лиц: МУП "Водоканал",
муниципального образования "Город Екатеринбург", о признании права
собственности на сооружение артезианской скважины N 50э, расположенное в г.
Екатеринбурге на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0511021:0036, а
также на сооружения артезианских скважин N 52э и N 53а, расположенные в г.
Екатеринбурге на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0511021:0035.
Суд
установил:
решением от 05.04.2010 первой инстанции
Арбитражного суда Свердловской области, оставленным без изменения
постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2010,
в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты,
заявитель - ОАО "Завод керамических изделий" ссылается на то, что
судами дана неправильная оценка представленным истцом доказательствам и
обстоятельствам спора, нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель не согласен с выводами судов о том, что у него не возникло права собственности
на спорные объекты в силу приобретательной давности,
приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты
как принятые с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права.
Изучив доводы,
изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты,
коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к
заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении дела судами первой и
апелляционной инстанций установлено, что акционерное общество открытого типа
"Завод керамических изделий" (правопреемником которого является ОАО
"Завод керамических изделий"; далее - акционерное
общество) было зарегистрировано в 1995 году как созданное в результате
приватизации имущества арендного предприятия "Свердловский завод
керамических изделий", которому в 1990 году в аренду были переданы
основные и оборотные средства по состоянию на 01.07.1990 Свердловского завода
керамических изделий (далее - завод), являющиеся государственной
собственностью, и у этого завода во владении и использовании находились
упомянутые сооружения артезианских скважин, которые используются и в
деятельности акционерного общества. В план приватизации и акты оценки стоимости
имущества названного арендного предприятия, утвержденные решением Свердловского
областного комитета по управлению государственным имуществом от 23.12.1994 N
1321, упомянутые сооружения артезианских скважин не вошли.
Со ссылкой на то,
что акционерное общество, как правопреемник завода, более 15 лет владеет и
пользуется артезианскими скважинами как своим собственным имуществом,
акционерное общество заявило настоящий иск о признании за ним права
собственности на указанное имущество, которое является недвижимым, так как
связано с земельными участками, которые предоставлялись на праве постоянного
бессрочного пользования.
Выводы судов о том, что спорные скважины,
которые завод и созданное на базе его имущества арендное предприятие
использовали в производственной деятельности, являлись государственным
имуществом, и право собственности на такие объекты в силу приобретательной
давности могло возникнуть у акционерного общества не ранее истечения срока
исковой давности после выкупа им арендованного
государственного имущества, в состав которого не вошли указанные объекты,
основаны на нормах законодательства и соответствуют
судебной арбитражной практике.
Давностное владение
является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было
знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (пункт
15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других
вещных прав").
Поскольку артезианские скважины
неразрывно связаны с земельными участками и являются государственным
имуществом, доводы заявителя о том, что арендатор до выкупа в собственность
арендуемого государственного имущества не знал и не должен был знать о том, что
он использует в производственной деятельности государственное имущество, в том
числе артезианские скважины, несостоятельны.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении
о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что
приведенные доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным
статьей 304 АПК РФ.
В связи с изложенным
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-62184/2009-С1 Арбитражного
суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных
актов отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА