ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2010 г. N ВАС-13516/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" от 11.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2009 по делу N А60-42420/2009-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" к обществу с ограниченной ответственностью "Металлтрубоимплэкс" об обязании снести самовольные постройки, находящиеся на земельном участке площадью 83 536 кв. м с кадастровым номером 66:62:01 01 002:0077, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1.

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Промоборудование" просит их отменить, поскольку считает, что судами нарушено единообразие в толковании и применении норм права и права

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом, на указанном земельном участке (территория производственной базы площадью 83 536 кв. м) расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу и ответчику на праве собственности.

Земельный участок был зарегистрирован за обществом "Металлтрубоимплэкс" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 02.06.2004 серии 66 АБ N 321259. В последующем на основании договора купли-продажи от 11.08.2006 N 109-К общество "Металлтрубоимплэкс" приобрело в собственность названный земельный участок, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2009 по делу N А60-26010/2008-С2 данный договор был признан недействительным. Судебным актом по этому делу так же установлено, что общество "Промоборудование" не утратило право пользования частью земельного участка, на котором располагался принадлежащий ему объект недвижимости, для восстановления этого объекта.

Ссылаясь на указанный судебный акт и полагая, что спорные объекты недвижимости возведены "Металлтрубоимплэкс" на не принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, без соответствующих разрешительных документов и с нарушением градостроительных норм и правил, общество "Промоборудование" указывая на наличие и у него права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком, который, по его мнению, является неделимым, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из недоказанности истцом нарушения его права и законного интереса возведением ответчиком спорных построек. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нахождение спорных построек ответчика на земельном участке истца.

Судами проверены и отклонены с учетом положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации доводы истца о принадлежности ему на праве постоянного бессрочного пользования всего земельного участка площадью 83 536 кв. м и невозможности его раздела.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства дела, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств по делу. Такая переоценка к компетенции суда надзорной инстанции не относится.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

 

определил:

 

в передаче дела N А60-42420/2009-С3 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.12.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА