ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2010 г. N ВАС-12493/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-2" (г. Назрань) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.11.2009 по делу N А18-984/2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2010 по тому же делу, принятых по иску дочернего открытого акционерного общества "Буденновское монтажное управление" ЗАО "Ставропольтехмонтаж" (далее - дочернее общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-2" (далее - общество) о взыскании 535 499 руб. 32 коп. долга по договору подряда от августа 2004 года N 22 и 265 032 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.01.2005 по 06.07.2009.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.11.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 ходатайство общества о назначении почерковедческой экспертизы отклонено, решение от 02.11.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2010 ходатайство общества о назначении почерковедческой экспертизы отклонено. Решение от 02.11.2009 и постановление от 19.02.2010 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что лицо, уполномоченное на получение корреспонденции приказом общества, определение суда о назначении судебного разбирательства не получало, поэтому суд неправомерно рассмотрел дело в судебном заседании без участия ответчика. Договор подряда является ничтожной сделкой, поскольку подпись на договоре, а также на актах выполненных работ, проставлена неуполномоченным лицом. Истец не доказал факт выполнения работ.

Суд установил, что в августе 2004 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 22 на выполнение монтажных работ сроком действия с 22.07.2004 по 30.09.2004 стоимостью 1 113 500 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты приема-передачи формы КС-2 за август 2004 года, подписанные заказчиком и подрядчиком и заверенные печатями сторон справки КС-3 и счета-фактуры, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ по демонтажу и монтажу РВС-3000м3 и принятия их заказчиком. Суд установил, что задолженность заказчика по оплате выполненных работ составила 535499 руб. 32 коп. и, руководствуясь статьями 309, 711, 753 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал указанную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 835 036 руб. 63 коп.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд отклонил ходатайство заявителя о назначении почерковедческой экспертизы, указав, что такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы заявителя о недоказанности факта выполнения работ и подписания договора и актов неуполномоченным лицом направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу был предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно отклонен применительно к конкретным обстоятельствам данного дела.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А18-984/09 Арбитражного суда Республики Ингушетия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.11.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА