ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. N ВАС-15395/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Гросула Ю.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Швалева Ивана Владимировича (ул. Ленина, 27-236, г. Сургут, Тюменская область Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 628400) от 18.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2010 по делу N А75-13067/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Швалева Ивана Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту (ул. Геологическая, 2, г. Сургут, Тюменская область Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 628402) о признании недействительным решения от 24.07.2009 N 32-03-07/07977.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Швалев Иван Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту (далее - инспекция) от 24.07.2009 N 32-03-07/07977, принятого по итогам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010, производство по делу в части доначисления 1 049 рублей налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленного требования в этой части; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.07.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Суды установили, что в 2007 году на расчетный счет предпринимателя по договорам о спонсорской помощи поступили денежные средства от обществ с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "Форпост", Центр безопасности "Связь-город", "Связь-город", "Группа компаний "Связь-город" и закрытых акционерных обществ "Связь-город", "МПФ" Связь-город" (далее - общества, контрагенты).

Оценив имеющиеся доказательства, в связи с отсутствием документального подтверждения факта изготовления рекламы, ее нанесения на автомобили, а также дальнейшего распространения, суды пришли к выводу о том, что в 2007 году предприниматель не осуществлял деятельность по размещению рекламы на принадлежащих ему автомобилях.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 346.26 - 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 3 и 20 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", суды признали, что денежные средства, полученные предпринимателем по договорам спонсорской помощи, не являются доходом от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в связи с чем подлежат обложению налогами по общей системе налогообложения.

Доводы предпринимателя о представлении им после проведения выездной налоговой проверки деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2-й - 4-й кварталы 2007 года и уплате исчисленного налога не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, поскольку не опровергают выводы судов о недоказанности факта осуществления деятельности по размещению рекламы на автомобилях.

В силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, признанные установленными судебными актами, вступившими в законную силу.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Неправильного применения судами норм права не установлено.

При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А75-13067/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО