ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. N ВАС-15120/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ростелеком" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2009 по делу N А75-8310/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице территориального управления N 5 Уральского филиала, г. Югорск (далее - ОАО "Ростелеком") к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра", г. Ханты-Мансийск (далее - АУ "ОТРК "Югра") о взыскании 1 298 080 рублей 39 копеек задолженности по оплате оказанных услуг междугородной и международной телефонной связи за период с 01.07.2007 по 31.12.2008.

Третьим лицом к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ").

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2010, исковые требования удовлетворены частично, с АУ "ОТРК "Югра" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 68 248 рублей 51 копейка задолженности, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 21.12.2005 ОАО "Ростелеком" опубликовало в Российской газете N 287 публичную оферту, согласно которой обязалось заключить договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи и считать себя связанным данным договором с любым абонентом местного оператора связи, который осуществит акцепт путем установления телефонного соединения в результате совершения следующих последовательных действий: набор "8" с пользовательского оборудования, набор кода выбора сети телефонной связи общества "Ростелеком" (в случае его введения), набор кода зоны нумерации вызываемого абонента (код города или района), набор абонентского номера вызываемого абонента.

Тарифы на услуги междугородной телефонной связи, предоставляемые ОАО "Ростелеком", указаны в публичной оферте, в пункте 4.2.1.

Ссылаясь на неоплату АУ "ОТРК "Югра" счетов на оплату оказанных услуг междугородной и международной связи за период с 01.07.2007 по 31.12.2008, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу, что представленные ОАО "Ростелеком" документы не являются надлежащими доказательствами фактического оказания АУ "ОТРК "Югра" услуг междугородной и международной телефонной связи на сумму 1 298 080 рублей 39 копеек, в связи с чем удовлетворил исковые требования лишь в части взыскания 68 248 рублей 51 копейки задолженности, признанной ответчиком.

При этом суд исходил из того, что АУ "ОТРК "Югра" имеет лицензию на предоставление услуг местной телефонной связи, является оператором местной телефонной связи и заключает с третьими лицами договоры на оказание услуг электросвязи и не является абонентом ОАО "Ростелеком" в отношении всех телефонных номеров, используемых абонентами ответчика, по которым осуществляется оказание услуг междугородной и международной телефонной связи.

Приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами, что не может быть предметом рассмотрения судом надзорной инстанции. Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

При принятии судебных актов суд исходил из конкретных обстоятельств данного дела.

Доводы заявителя со ссылкой на статью 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" не принимаются. Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что показания оборудования связи, которые в соответствии с пунктом 2 указанной статьи являются основанием для осуществления расчетов за услуги, при недоказанности факта оказания услуг именно АУ "ОТРК "Югра", не влекут безусловную обязанность по оплате ответчиком не оказанных ему услуг.

Довод заявителя о противоречии нормам материального права вывода суда кассационной инстанции о том, что отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться договором присоединения, а не договором оказания услуг связи, и требование об оплате оказанных услуг в отсутствие договора присоединения не могут быть предъявлены АУ "ОТРК "Югра", не принимается, поскольку данный вывод не влияет на изложенные выше выводы апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А75-8310/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.12.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА