ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. N ВАС-14803/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, И.И. Полубениной
рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя
Комарова А.И. (г. Тверь) от 02.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2009 по делу N А66-8144/2009,
постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 01.07.2010 по тому же делу, принятых по иску предпринимателя Комарова А.И.
(г. Тверь, далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью
"ИЖ" (г. Тверь, далее - общество) о взыскании 329 961 руб. 40 коп. убытков, из которых 25 226 руб.
40 коп. - арендные платежи, уплаченные предпринимателем за занятый ответчиком
участок, 24 000 руб. - стоимость снесенного ответчиком бетонного забора, 270
000 руб. - упущенная выгода, возникшая в результате изъятия земельного участка,
использовавшегося истцом для стоянки автомобилей за 30 месяцев, 10 735 руб. -
стоимость оказанных истцу медицинских услуг в связи со стрессовой ситуацией,
возникшей из-за незаконных действий ответчика; 1 000 000 руб. компенсации
морального вреда; об обязании общества в семидневный
срок освободить занимаемый им земельный участок площадью 92 кв. м с кадастровым
номером 69:40:0100508:1607 и снести возведенный обществом на нем забор.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тверской
области от 11.12.2009 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 решение суда первой инстанции от
11.12.2009 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 01.07.2010 судебные акты оставлены без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке
надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и
применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле
доказательствам. Заявитель полагает, что он доказал наличие обстоятельств,
послуживших основанием для предъявления иска, считает, что судом не рассмотрено
требование о сносе забора ответчика.
Судом установлено, что предприниматель на
основании договора от 27.05.1999 N 268 арендует у администрации города Твери
земельный участок общей площадью 1 196,3 кв. м с кадастровым номером
69:40:0100508:1607, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Шишкова, д. 84 для
использования под автомастерскую сроком до 31.12.2009.
На участке расположены два принадлежащих
предпринимателю объекта недвижимости - автомастерская и склад.
Предприниматель указав, что 09.06.2007 общество
уничтожило бетонный забор, огораживающий принадлежащее истцу здание
автомастерской, самовольно захватило часть земельного участка (92 кв. м),
возвело на нем свой железобетонный забор и использовало часть этого участка под
свои коммерческие цели, что повлекло причинение ему ущерба и морального вреда.
Суд оценил представленные в материалы
дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истец не доказал
обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска - возведение
предпринимателем забора на арендованном участке, а также его неправомерный снос
ответчиком. Кроме того, суд сделал вывод о недоказанности фактов самовольного
занятия ответчиком земельного участка площадью 92 кв. м, арендуемого истцом, и
возведения ответчиком на спорном участке объекта недвижимости - забора.
При таких обстоятельствах по делу, в силу
статей 15, 1064, 1082, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда
отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о взыскании убытков,
морального вреда и сносе самовольной постройки.
Доводы заявителя по существу направлены
на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в
деле доказательствах и не являются основанием для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для пересмотра принятых по нему
судебных актов в порядке надзора.
Наличие нарушений норм процессуального
права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не
установлено.
В соответствии со
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека
и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N
А66-8144/2009 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2009 по делу N А66-8144/2009,
постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
01.07.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА