ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. N ВАС-10661/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Аванесян В.Т. о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-24835/2008-10/293 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2010 по тому же делу,

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар (г. Краснодар) к индивидуальному предпринимателю Аванесян В.Т. (г. Краснодар) об обязании освободить земельный участок, погасить запись о государственной регистрации права

Третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (г. Краснодар).

Суд

 

установил:

 

Администрация муниципального образования города Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аванесян Венере Тиграновне (далее - предприниматель) об обязании освободить земельный участок общей площадью 15 кв. метра, расположенный в Центральном административном округе города Краснодара на пересечении улиц Гоголя/Красноармейской, кадастровый номер 23:43:03:05:56:128, привести его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, и вернуть его арендодателю (администрации). Администрация также просила погасить в судебном порядке запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права аренды на указанный земельный участок.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции указал, что в случае неисполнения судебного акта, администрация вправе осуществить соответствующие действия за счет предпринимателя с взысканием понесенных расходов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.06.2010 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Аванесян В.Т. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по договору аренды от 30.11.2000 администрация предоставила предпринимателю во владение и пользование земельный участок N 1997 (после изменения нумерации N 4300007998), кадастровый номер 23:43:03:05:56:128, общей площадью 15 кв. метра, находящийся в Центральном административном округе города Краснодара по улице Гоголя/Красноармейской (далее - земельный участок), для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций в составе торгово-бытового комплекса. Договор, заключенный сторонами на срок до 30.11.2005, прошел в установленном порядке государственную регистрацию.

По истечении срока действия договора предприниматель в отсутствие возражений со стороны администрации продолжил пользоваться упомянутым земельным участком, что в силу статьей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило основанием для возобновления этого договора на неопределенный срок.

В связи с принятием решения о реконструкции квартала в районе улиц Красноармейская - Карасунская - им. Гоголя - Коммунаров, администрация, реализуя право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направила Аванесян В.Т. уведомление N 3509/02-14 об отказе от исполнения договора аренды от 30.11.2000.

Учитывая, что предприниматель в разумный срок не освободил арендуемый земельный участок и не возвратил его арендодателю в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что освобождение земельного участка от принадлежащего предпринимателю павильона невозможно без разрушения соседних магазинов, находящихся в собственности других лиц. По мнению суда первой инстанции, принадлежащий ответчику павильон обладает признаками недвижимого имущества, а потому возврат администрации земельного участка невозможен по правилам, которые регулируют правоотношения, возникающие из договора аренды.

Выводы суда первой инстанции основаны на заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, требования удовлетворил в полном объеме, отметив при этом, что договор аренды в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие в результате отказа администрации от его исполнения. Следовательно, ответчик обязан освободить арендуемый им земельный участок от принадлежащего ему объекта вне зависимости от технических характеристик этого имущества.

Не отрицая тот факт, что снос павильона затрагивает права третьих лиц, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о невозможности его демонтажа без ущерба имуществу смежных собственников. Суд счел, что названные обстоятельства относятся к вопросу исполнения судебного акта об освобождения земельного участка, в связи с чем не имеют правового значения при рассмотрении судом настоящего дела по существу.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, оставив принятое им постановление без изменения.

Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослались суды, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Приведенная норма гражданского законодательства в силу статьей 22 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации применима к отношениям, основанным на договоре аренды земельного участка.

Однако из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что павильон, расположенный на арендуемом земельном Аванесян В.Т. земельном участке, является составной частью единого торгово-бытового комплекса, возведенного в соответствии с распоряжением администрации Центрального административного округа города Краснодара от 23.12.1998 N 866.13р.

Факт нахождения павильона предпринимателя в составе названного комплекса подтверждается, как постановлением главы городского самоуправления - мэра города Краснодара от 30.11.2000 N 2519 о предоставлении ответчику в аренду соответствующего земельного участка, так и условиями заключенного на основании него договора аренды от 30.11.2000. В данном постановлении прямо указывается, что земельный участок площадью 15 кв. метров выделяется Аванесян В.Т. в связи с окончанием строительства торгово-бытового комплекса, в состав которого входит принадлежащий ей магазин.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также справке, составленной по итогам технического обследования строения, принадлежащий Аванесян В.Т. торговый павильон имеет единые со смежными магазинами стены, бетонный фундамент, кровлю, металлический каркас. В материалах дела также имеется технический паспорт, из которого следует, что павильон имеет кадастровый номер и включен в Единый государственный реестр объектов капитального строительства в качестве нежилого помещения магазина.

Отвечая на постановленные судом первой инстанции вопросы, эксперт пришел к выводу о том, что демонтаж магазина ответчика влечет за собой повреждение общих инженерных элементов торгово-бытового комплекса. Эксперт в своем заключении указал, что освобождение земельного участка невозможно без разрушения соседних магазинов, принадлежащих другим собственникам.

При рассмотрении настоящего дела суды апелляционной и кассационной инстанции не приняли во внимание то обстоятельство, что магазин ответчика по своему характеру и признакам является помещением в торгово-бытовом комплексе. В этой связи суды не учли, что обращаясь в суд с иском об обязании предпринимателя освободить и возвратить используемый им по договору аренды земельный участок, администрация по существу требует от ответчика произвести снос части торгово-бытового комплекса с демонтажем его отдельных инженерных элементов.

Такое требование не может быть заявлено администрацией лишь к одному из владельцев (собственников) помещений в объекте, обладающем признаками недвижимого имущества, и рассмотрено судом в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неверная правовая оценка фактических обстоятельств настоящего дела не позволила судам апелляционной и кассационной инстанций дать должную правовую квалификацию заявленным исковым требованиям и применить, подлежащие применению в данном деле, нормы материального права. Отнесение принадлежащего предпринимателю магазина к категории помещений в торгово-бытовом комплексе не только изменяет круг обстоятельств, подлежащих исследованию при разрешении настоящего спора, но и расширяет состав лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле.

Таким образом, позиция судов апелляционной и кассационной инстанции о том, что вопрос о возможности демонтажа павильона без ущерба имуществу других лиц относится к исполнительному производству и не имеет правового значения для данного дела, не может быть признана обоснованной.

Кроме того, выводы судов по настоящему делу не соответствуют позиции судов по другим делам, ответчиками по которым выступали собственники других торговых павильонов, находящихся на территории торгово-бытового комплекса (например, дело N А32-17983/2008-67/219, N А32-14656/2008).

В целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального права коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьей 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. передать дело N А32-24835/2008-10/293 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2010.

2. лицам, участвующим в деле, предоставить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 13 декабря 2010 г. отзыв на заявление.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА