ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010 г. N ВАС-15517/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СНЕЖАНА ШУЗ" (ул. Академика Анохина, д. 2, стр. 1А, Москва, 119602) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.10.2009 по делу N А40-106898/09-33-743 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снежана Шуз" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (ул. Лобачевского, д. 66а, Москва, 119454) о признании недействительным ее решения от 15.05.2009 N 24-05/105.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Снежана Шуз" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения от 15.05.2009 N 24-05/5 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2009 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в связи с непринятием затрат и налоговых вычетов по поставщикам обществам с ограниченной ответственностью "Прагма", "ТАСМАН", "Капрун". В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.07.2010 отменил решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в связи с непринятием затрат и налоговых вычетов по поставщикам обществам с ограниченной ответственностью "Прагма", "ТАСМАН", "Капрун". В удовлетворении требования в указанной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по данному делу судебные акты.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт и 15.05.2009 вынесено решение N 24-05/5. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу также начислены пени и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Налогоплательщику было отказано в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесении на затраты расходов, формируемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с ненадлежащим оформлением документов по поставщикам - обществам с ограниченной ответственностью "Прагма", "ТАСМАН", "Капрун" и "Классик-Мастер".

Полагая, что вынесенное инспекцией решение является недействительным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя требование общества, суды руководствовались положениями статей 75, 90, 122, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Суды на основании представленных в материалы дела доказательств установили, что счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика спорными поставщиками, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера неустановленными лицами и не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Также неправомерным является отнесение на затраты расходов, связанных с приобретением у спорных поставщиков товара, поскольку все документы оформлены с нарушением требований пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подписаны неустановленными лицами.

Вместе с тем, суды признали решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по поставщикам - обществам с ограниченной ответственностью "Прагма", "ТАСМАН", "Капрун" необоснованным в связи с отсутствием вины в совершенном налоговом правонарушении.

Привлечение общества к налоговой ответственности по поставщику - обществу с ограниченной ответственности "Классик-Мастер" признано судами обоснованным.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, частично отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указав на нарушение судами закона, поскольку, освобождая общество от налоговой ответственности при наличии недоимки по налогам, суды неправильно применили пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из недостаточности проявленной им осмотрительности (только истребования учредительных документов и выписок из ЕГРЮЛ) и сложившейся судебной арбитражной практики.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

На основании вышеизложенного, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом фактических обстоятельств дела. Доводы общества не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Коллегия судей не установила нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-106898/09-33-743 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ