ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2010 г. N ВАС-15854/10

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Бациев В.В. рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автомаш" (ул. Свердловская, д. 85, г. Ковров, Владимирская область, 601900) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2009 по делу N А11-2751/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автомаш" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (ул. Комсомольская, д. 116"А", г. Ковров, Владимирская область, 601900) о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2008 N 111/19 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автомаш" (далее - общество, заявитель) обратилось 19.10.2010 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2009 по делу N А11-2751/2009.

Данное решение обществом в апелляционном или кассационном порядке не обжаловалось, и вступило в законную силу 11.01.2010.

В соответствии с частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок на подачу заявления о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора истек 12.04.2010, что послужило основанием для подачи обществом ходатайства о восстановлении данного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска заявитель ссылается на отсутствие иных, помимо руководителя общества, лиц, которые были бы уполномочены на подачу жалобы и на представление интересов общества при рассмотрении дела в арбитражном суде. Руководителю же общества 19.03.2010 в результате избиения были причинены травмы, повлекшие ухудшение здоровья и необходимость длительного лечения, что, как следствие, воспрепятствовало подаче заявления о пересмотре оспариваемого решения суда первой инстанции в порядке надзора в установленный срок.

Рассмотрев ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 292 Кодекса судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по ходатайству заявителя может восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта при условии, если причины пропуска срока не зависели от заявителя и ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

Оценив приводимые заявителем доводы, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии причин, которые могли бы быть оценены как не зависящие от общества.

Увольнение сотрудников и отзыв доверенностей у лиц, представлявших интересы общества при рассмотрении дела в суде, не могут быть расценены в качестве указанных причин. Общество вправе было уполномочить на представление своих интересов в арбитражном суде лицо, не являющееся его работником.

В сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решения суда, руководитель общества должен был определиться с волеизъявлением на обжалование и при невозможности личного представления интересов общества уполномочить иное лицо на подписание и подачу жалобы и представление интересов в суде. Однако указанное волеизъявление на обжалование обществом выражено не было.

Оспариваемое решение суда первой инстанции было вынесено 08.12.2009, данный судебный акт обществом в обычной процедуре - в апелляционном либо кассационном порядке - не обжаловался. Причинение вреда здоровью руководителю общества, которое оценивается заявителем в качестве уважительной причины пропуска срока, было совершено 19.03.2010, то есть после истечения установленных законодательством сроков на подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Довод заявителя о том, что он намеривался обжаловать решение суда в надзорной инстанции, поскольку не полагал необходимым его оспаривание в апелляционном и кассационном порядке, а трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на 19.03.2010 пропущен не был, подлежит отклонению в силу следующего.

Основное бремя пересмотра решений суда первой инстанции возлагается на обычные (ординарные) судебные инстанции - апелляционную и кассационную. Пересмотр вступивших в законную силу актов суда в порядке надзора по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты, и притом лишь в исключительных случаях, что влечет установление особых оснований для пересмотра в данной стадии арбитражного процесса. Соответствующая правовая позиция нашла отражение в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 21.04.2010 N 10-П.

На момент подачи рассматриваемого заявления истек не только трехмесячный, но и шестимесячный срок, установленный частью 4 статьи 292 Кодекса.

Довод общества об отсутствии возможности подачи надзорной жалобы в пределах указанного срока ввиду ухудшения состояния здоровья руководителя общества подлежит отклонению. Руководитель общества не обязан представительствовать лично при рассмотрении дела в арбитражном суде и вправе выдать иному лицу соответствующую доверенность. Кроме того, как следует из рассматриваемого заявления, указываемые обществом обстоятельства не воспрепятствовали ему обратиться в пределах шестимесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда - 18.06.2010 - в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований, при которых пропущенный обществом срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора мог бы быть восстановлен судом, не имеется.

Заявление подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная обществом по платежному поручению от 15.10.2010 N 1392 в размере 2 000 (двух тысяч) рублей за рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, подлежит возврату на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автомаш" о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2009 по делу N А11-2751/2009 отказать.

2. Указанное заявление возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автомаш" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 00 (двух тысяч) рублей, уплаченную при подаче заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по платежному поручению от 15.10.2010 N 1392.

Приложение: заявление и документы, приложенные к заявлению, на ______ листах.

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ