ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. N ВАС-12773/10
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Петрова С.М. рассмотрела заявление главы
Крестьянского хозяйства Кустикова Сергея Николаевича
(ул. Маликова, 6-2, пос. Комсомольский, Брединский
район, Челябинская область, 457341) о пересмотре в порядке надзора определения
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2010 об отказе в
передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N
А76-25617/2009-38-491 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от
23.11.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
12.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
02.06.2010 по заявлению главы Крестьянского хозяйства Кустикова
Сергея Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по
Челябинской области (ул. Ленина, 6, г. Карталы, Челябинская область, 457351) о
признании недействительным решения от 12.05.2009 N 16.
Суд
установил:
определением Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 04.10.2010 N ВАС-12773/10 отказано в передаче в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N
А76-25617/2009-38-491 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в
порядке надзора судебных актов по названному делу.
Глава Крестьянского хозяйства Кустиков
Сергей Николаевич (далее - глава Крестьянского хозяйства) обратился в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением на указанное определение,
просит его отменить и передать дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для рассмотрения.
Заявитель указывает, что коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявления о
пересмотре судебных актов в порядке надзора ошибочно сделала вывод о надлежащем
его извещении инспекцией о времени и месте рассмотрения материалов проверки. По
мнению главы Крестьянского хозяйства, письмо Карталинского
почтамта филиала Федерального государственного унитарного предприятия
"Почта России" не является доказательством получения им телеграммы.
Вместе с тем в силу статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела
в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, признанные
установленными судебными актами, вступившими в законную силу.
Суды при рассмотрении дела пришли к
выводу о надлежащем извещении главы крестьянского хозяйства о времени и месте
рассмотрения материалов проверки, поскольку установили, что инспекция
пригласила налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки телеграммой от
06.05.2009 N 100/8.
Переоценка доказательств и установленных
судами фактических обстоятельств дела не является основанием для пересмотра
судебных актов в порядке надзора.
Повторное обращение того же лица по тем
же основаниям с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не
допускается.
Кроме того, из положений части 1 статьи
292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с
иными положениями главы 36 Кодекса следует, что пересмотру в порядке надзора
подлежат только вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов
первой, апелляционной и кассационной инстанций; обжалование определения суда
надзорной инстанции об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации не предусмотрено.
На основании изложенного заявление главы
Крестьянского хозяйства подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 296, 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
заявление главы
Крестьянского хозяйства Кустикова Сергея Николаевича
о пересмотре в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 04.10.2010 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации дела N А76-25617/2009-38-491 для пересмотра в порядке
надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2009,
постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2010 возвратить заявителю.
Судья
С.М.ПЕТРОВА