ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. N ВАС-14704/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Никифорова рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Юридическая компания АГор" (ул. Семашко,
2-43, г. Нижний Новгород, 603155) от 29.09.2010 (согласно почтовому штемпелю на
конверте) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Нижегородской области от 25.02.2010 по делу N А43-41089/2009-20-943, постановления Первого арбитражного
апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 16.08.2010 по тому же делу по иску общества с
ограниченной ответственностью "Юридическая компания АГор",
уточненному в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу
"Производственно-конструкторское объединение "Теплообменник"
(пр. Ленина, д. 93, ГСП-1376, г. Нижний Новгород,
603950) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических
услуг от 16.08.2007 в размере 560 000 рублей. Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Юридическая компания АГор"
(далее - компания, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным
в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, к открытому акционерному обществу
"Производственно-конструкторское объединение "Теплообменник"
(далее - объединение) о взыскании задолженности по договору возмездного
оказания юридических услуг от 16.08.2007 в размере 560 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Нижегородской
области от 25.02.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 12.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа постановлением от 16.08.2010 судебные акты первой и
апелляционной инстанций оставил без изменения.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора, компания просит их отменить и принять по делу
новый судебный акт, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права, а также на существенное нарушение
прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
По мнению
заявителя, согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае одностороннего отказа заказчика
от исполнения договора возмездного оказания услуг он обязан оплатить
исполнителю фактически понесенные им расходы; объединение пользуется
результатами работ, выполненных компанией с привлечением общества "ФинИстина"; как результат, объединением должны быть
оплачены работы в рамках указанного договора.
Согласно части 4
статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может
быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304
этого Кодекса, в соответствии с которыми основаниями для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина
согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным
договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы,
изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии таких
оснований.
Суд первой инстанции, отказывая в
удовлетворении заявленного требования, руководствовался статьями 779, 1102
Гражданского кодекса и исходил из того, что договор расторгнут объединением в
одностороннем порядке в связи с невыполнением компанией обязательств по
договору. При этом довод о том, что результаты выполненных по договору работ, в
том числе градостроительный план земельного участка, были переданы объединению
и используются им, со стороны заявителя документально подтвержден не был.
Суд апелляционной инстанции также указал,
что по договору результатом оказанных услуг являются документы, подтверждающие
оформление построенного спорного объекта, свидетельство о государственной
регистрации права собственности заказчика на объект, свидетельство о
государственной регистрации права аренды на 49 лет либо права собственности
объединения на земельный участок. Однако достоверных доказательств выполнения
компанией услуг, в частности, актов приемки услуг, содержащих сведения об
оказанных услугах и оформленных в порядке, установленном договором, компанией
представлено не было.
Суд кассационной инстанции признал выводы
судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Как следует из оспариваемых судебных
актов, позиция компании исследовалась судами и его доводы признаны
необоснованными.
Доводы заявителя,
приводимые в надзорном заявлении, не согласуются с установленными судами
фактическими обстоятельствами дела и по существу направлены на их переоценку,
что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, закрепленные главой 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А43-41089/2009-20-943 в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2010,
постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
16.08.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ