ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. N ВАС-14270/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в
судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Грант"
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого
автономного округа от 14.12.2009 по делу N А81-4286/2009, постановления
Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 21.07.2010 по тому же делу
по иску открытого
акционерного общества "ВТБ-Лизинг" (город Москва) (далее - ОАО
"ВТБ-Лизинг" к закрытому акционерному обществу "Грант"
(город Москва) (далее - ЗАО "Грант")
об истребовании из незаконного владения
ответчика имущества: бурильная труба 127 x 9,19 мм, IEU, длиной 9 м,
комбинированная высадка, марка стали G-105, ГОСТ/ТУ - API SPEC.5D, количество
штук в комплекте - 4.944, количество комплектов - 12; утяжеленная бурильная
труба сбалансированная, 203/80, тип ЕН со спиральными канавками, проточками под
элеватор и клиновой захват, диапазон длины 8,0 - 8,2 м, вес 1 штуки - 1.613 кг,
ГОСТ/ТУ - APISPEC.7-1, количество штук в комплекте - 52, количество комплектов
- 13; утяжеленная бурильная труба сбалансированная, 178/71, тип ЕН со
спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновой захват, диапазон
длины 8,0 - 8,2 м, вес 1 штуки - 1.240 кг, ГОСТ/ТУ - APISPEC.7-1, количество
штук в комплекте - 130, количество комплектов - 13 (далее - спорное имущество).
Третьи лица: общество с ограниченной
ответственностью "Геогаз" (далее - ООО
"Геогаз"), общество с ограниченной
ответственностью "Омега Бурмаш" (далее -
ООО "Омега Бурмаш"), общество с
ограниченной ответственностью "Велл Дриллинг Корпорейшн" (далее
- "Велл Дриллинг Корпорейшн").
Суд
установил:
решением Арбитражного суда
Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2009 иск удовлетворен.
Постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 13.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2010 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. При этом
суд кассационной инстанции исключил из постановления суда апелляционной инстанции
выводы о возможности применения к сложившимся правоотношениям положений главы
50 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора ЗАО "Грант" ссылается на нарушение
судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы
надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей
Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи
со следующим.
На основании контракта от 20.09.2007 N
К161/03-07, заключенного между ООО "Торговый дом
"Технологический" (продавцом), ОАО "ВТБ-Лизинг"
(покупателем) и ООО "Велл Дриллинг
Корпорейшн" (получателем), покупателем
приобретено спорное имущество (бурильные трубы) в целях его передачи в лизинг.
Между ОАО "ВТБ-Лизинг"
(лизингодателем) и ООО "Велл
Дриллинг Корпорейшн"
(лизингополучателем) заключен договор лизинга от 20.09.2007 N ДЛ161/03-07. По
условиям договора спорное имущество является собственностью лизингодателя,
лизингополучатель получает его во временное владение.
Между ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн"
(компания), ООО "Геогаз" (подрядчик) и ОАО
"ВТБ-Лизинг" (заказчик) заключен договор подряда от 20.09.2007 N
П161/03-07, согласно которому подрядчик в задании компании обязался выполнить
работы по обслуживанию и мобилизации бурильных труб и сдать результат работ
компании, компания обязалась принять результат работ, а заказчик - произвести
их оплату.
ООО "Геогаз"
(заказчик) заключило с ООО "Омега "Бурмаш"
(подрядчиком) договор от 20.09.2007 N 15, по которому передало последнему свои
обязанности по договору подряда от 20.09.2007 N П161/03-07.
Между ООО
"Омега "Бурмаш" (заказчиком) и ЗАО
"Грант" (исполнителем) 01.11.2007 заключен договор N 106ПРР/2008 на
прием и хранение на складе получателя с комплексом складских услуг. Трубы
поступили на хранение ЗАО "Грант" по акту приема-передачи и приемным
актам.
По причине наличия у
ООО "Омега "Бурмаш"
задолженности перед ЗАО "Грант", последнее уведомлением от 28.05.2009
предложило произвести расчеты, вывезти груз с хранения с указанием на то, что в
случае невыполнения требований будет инициирована продажа бурильных труб с
аукциона. Уведомлением от той же даты ЗАО "Грант" информировало ОАО
"ВТБ-Лизинг" о сложившейся ситуации.
В связи с просрочкой исполнения ООО
"Геогаз" обязательств по договору подряда
от 20.09.2007 N П161/03-07, ОАО "ВТБ-Лизинг" 23.06.2009 заявило об
отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского
кодекса Российской Федерации. ОАО "ВТБ-Лизинг" предложило ООО "Геогаз" в течение
7 дней с даты получения уведомления подготовить к передаче ОАО
"ВТБ-Лизинг" 38 комплектов бурильных труб (далее - спорное
имущество), работы по которым ООО "Геогаз"
не исполнены.
Спорное имущество возвращено не было, что
послужило основанием для обращения ОАО "ВТБ-Лизинг" с иском по
настоящему делу" об его истребовании из незаконного владения ЗАО
"Грант".
В соответствии с требованиями статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и
оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений
действующего законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск
подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого
незаконного владения.
Судом установлено, что ОАО
"ВТБ-Лизинг" является собственником спорного имущества, а ЗАО
"Грант" - его хранителем.
Хранитель не обладает самостоятельным
вещным правом в отношении имущества, переданного ему на хранение, и по
требованию поклажедателя обязан возвратить это
имущество.
Вместе с тем ОАО "ВТБ-Лизинг"
не состоит в обязательственных правоотношениях с ЗАО "Грант", которое
отказалось передать собственнику хранимое имущество и предприняло попытки по
его реализации.
Поскольку ОАО "ВТБ-Лизинг"
(истец) доказало наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о
виндикации: наличие у него вещного права на истребуемое
имущество, нахождение имущества во владении ЗАО "Грант" (ответчика),
незаконность такого владения, суд удовлетворил иск об истребовании спорного
имущества из владения последнего.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А81-4286/2009
Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2009, постановления
Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2010
отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА