ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 г. N ВАС-7520/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию проблемных долгов" (далее - "Агентство") от 08.09.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А57-10139/2009 Арбитражного суда Саратовской области по заявлению Агентства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по тому же делу по требованию Агентства о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 150 000 000 рублей для удовлетворения в третью очередь в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - "Должник").

Другие лица, участвующие в деле: временный управляющий Должника Маевский А.И., общество с ограниченной ответственностью "Статус", Некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Суд

 

установил:

 

30.07.2009 в отношении Должника введена процедура банкротства (наблюдение).

Определением суда первой инстанции от 02.11.2009 требования заявителя в размере 150 000 000 рублей включены в реестр требований кредиторов Должника на основании судебного приказа мирового суда от 11.08.2009 о взыскании в пользу заявителя указанной суммы вексельного долга.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2009 определение суда первой инстанции от 02.11.2009 отменено, во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов Должника отказано. Отменяя определение, суд апелляционной инстанции основывался на определении мирового суда от 15.10.2009 об отмене ранее выданного судебного приказа от 11.08.2009, а также исходил из того, что подлинный вексель, на котором основано требование, заявителем не предоставлен.

Апелляционным определением районного суда от 10.02.2010 определение мирового суда от 15.10.2009 отменено.

Заявитель, полагая, что данное обстоятельство является вновь открывшимся и имеет существенное значение для рассмотрения его требования, подал заявление о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 10.12.2009.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.03.2010, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 13.04.2010, в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 10.12.2009 отказано. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствует подлинный вексель, на котором основано требование заявителя, а также из того, что гражданское дело о выдаче судебного приказа направлено на новое рассмотрение мировому судье для рассмотрения возражений должника в связи с чем обращение заявителя является преждевременным.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2010 заявителю отказано в передаче дела в Президиум надзорной инстанции для пересмотра в порядке надзора определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2010.

Апелляционным определением районного суда от 23.06.2010 определение мирового суда от 30.04.2010 отменено.

Заявитель, полагая, что данное обстоятельство является вновь открывшимся и имеет существенное значение для рассмотрения его требования, подал заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 10.12.2009.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.08.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствует подлинный вексель, что векселедателю требование об оплате векселя не предъявлялось, и из того, что по факту подделки векселя проводится проверка в порядке статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора определение апелляционной инстанции от 13.08.2010, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на нарушение единообразия в применении судом норм права.

Отказывая заявителю в пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд исходил того, что принятие апелляционного определения судом общей юрисдикции от 23.06.2010 с учетом совокупности оснований, повлекших отказ в удовлетворении заявления о включении спорного требования по векселю в реестр, не свидетельствует о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, но могут свидетельствовать о возникновении новых обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А57-10139/2009 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ