ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 г. N ВАС-15534/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 43 Советского района г. Волгограда б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2010 по делу N А12-760/07-С22 Арбитражного суда Волгоградской области по иску муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 43 Советского района г. Волгограда (г. Волгоград, далее - предприятие) к Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (далее - комитет), муниципальному образованию "Городской округ город-герой Волгоград" (далее - муниципальное образование), в лице Департамента финансов администрации г. Волгограда (г. Волгоград, далее - департамент) о взыскании 10 611 200 рублей убытков, связанных с предоставлением льгот гражданам по техническому обслуживанию населения за 2002 - 2004 годы (с учетом уточнения иска).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г. Волгограда, администрация г. Волгограда, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области, Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области, администрация Волгоградской области, муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Советского района г. Волгограда.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2008 с департамента в пользу предприятия взыскано 8 620 800 рублей, в остальной части иска отказано, в иске к комитету отказано.

Суд руководствовался статьями 15, 196, 199, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Указом Президента Российской Федерации от 28.04.1997 N 425 "О реформе жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения", Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2003 N 522 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг на 2004 год" и исходил из обязанности муниципального образования, наделенного полномочиями по формированию тарифов на коммунальные услуги, предусмотреть в муниципальном бюджете денежные средства, достаточные для возмещения предприятию разницы между величиной этих тарифов и реальной долей платежей населения, а также разницы между действительной экономически обоснованной себестоимостью производства услуг и размером тарифа.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 решение от 17.12.2008 изменено: с муниципального образования в лице департамента за счет средств казны муниципального образования в пользу предприятия взыскано 1 165 000 рублей, в остальной части иска отказано, в иске к комитету отказано.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности предприятием возникновения у него убытков от разницы в тарифах за 2002 и 2003 годы.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель (предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в период с января 2002 года по июль 2004 года предприятие осуществляло техническое обслуживание жилых домов и придомовых территорий в соответствии с тарифами, утвержденными администрацией г. Волгограда.

Ссылаясь на разницу между фактически понесенными затратами на производство услуг и суммой средств, поступивших в оплату услуг от населения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в подтверждении довода о необоснованном предпочтении судом апелляционной инстанции экспертного заключения ООО "Центр-Аудит" заключению эксперта ГУ ВЛСЭ Юдиной Л.А. не принимается судом надзорной инстанции как противоречащая содержанию судебных актов. Из постановления от 12.07.2010 следует, что суд апелляционной инстанции основывал свои выводы на результатах обеих судебных экспертиз, а результаты дополнительной судебной экспертизы признал более достоверными исходя из того, что они основаны на более полной бухгалтерской документации с выделением затрат предприятия по категории "население" из общей массы расходов, при определении экономически обоснованной себестоимости услуг. Кроме того, из судебных актов не усматривается, что ООО "Центр-Аудит" является государственным судебно-экспертным учреждением, а ГУ ВЛСЭ Минюста России - негосударственной экспертной организацией. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель доказательств иного в подтверждение своих доводов не представил.

Суд надзорной инстанции также отмечает, что из судебных актов не следует, что заявитель в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Как усматривается из постановления от 21.10.2010, заявитель в отзыве на кассационную жалобу, напротив, просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-760/07-С22 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА