ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 г. N ВАС-15401/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2" от 20.10.2010 N 1249 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2010 по делу N А31-8070/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2" (г. Кострома, далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Смирновой Наталье Ивановне (г. Кострома, далее - ответчик) о взыскании 5 831 рубля 43 копеек задолженности по договору на оказание услуг, 1 565 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2007 по 01.10.2009 (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.06.2007 N 28 и исходили из недоказанности факта оказания ответчику в спорный период услуг на заявленную сумму.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.06.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский" (далее - общество) и ответчиком заключен договор N 28 (далее - договор N 28) на оказание услуг, в соответствии с которым общество обязалось обеспечить предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов и санитарной очистке контейнерных площадок, а также выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а ответчик - оплатить стоимость перечисленных работ и услуг. Между обществом и ответчиком 01.05.2008 подписано соглашение N 1 о расторжении договора N 28 в связи с передачей многоквартирного дома в управление истца.

Общество и истец 01.05.2008 заключили договор уступки права требования N 1, в соответствии с которым общество уступило истцу право требования с ответчика задолженности по договору N 28 в сумме 6 708 рублей 46 копеек.

Задолженность ответчика по договору N 28 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на направление им ответчику счета-фактуры и акта выполненных работ, а также на представленные в материалы дела договоры с третьими лицам в подтверждение довода об обязанности ответчика оплатить оказанные услуги рассматривалась судами нижестоящих инстанций и отклонена. Сославшись на требования статьей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих факт направления истцом и получения ответчиком счета-фактуры, акта выполненных работ. Суд пришел также к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем договоры с третьими лицами, сами по себе не подтверждают доводов истца и не опровергают доводов ответчика.

Ссылка заявителя на несостоятельность доводов ответчика об удаленности контейнерной площадки от нежилого помещения ответчика не принимается, поскольку суд кассационной инстанции, сославшись на непредставление заявителем вопреки требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств осуществления действий по обслуживанию контейнерной площадки, обоснованно указал на то, что для разрешения настоящего спора местонахождение контейнерной площадки правового значения не имеет.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судами представленного им расчета процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется, поскольку из судебных актов следует, что отказывая во взыскании процентов, суды исходили из недоказанности заявителем факта оказания ответчику услуг на заявленную сумму, а не из неправильного расчета суммы процентов, как полагает заявитель.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-8070/2009 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.02.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА