ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 г. N ВАС-14911/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Исток-М" (г. Краснодар) от 20.09.2010 N 367/10-А о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2010 по делу N А32-26254/2009-55/412-32/832, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток-М" (г. Краснодар, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Мартынову Виталию Анатольевичу (г. Армавир) о признании договора уступки права (требования) от 11.02.2009, заключенного между обществом и Мартыновым В.А., недействительным;

по встречному иску предпринимателя Мартынова В.А. к обществу и Арабину Тельману Качаховичу (поручителю) о солидарном взыскании 500 000 рублей задолженности за уступленное право требования и 906 326 рублей неустойки (с учетом уточнения требований).

Иные лица, участвующие в деле: Арабин Георгий Качахович.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2010, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу Мартынова В.А. взыскано 500 000 рублей долга и 57 482 рубля 64 копейки неустойки, в остальной части во встречном иске отказано. В отношении Арабина Т.К. производство по делу прекращено в связи с отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2010, решение суда первой инстанции в части разрешения спора по встречному иску и прекращения производства по делу в отношении Арабина Т.К. отменено. Встречный иск удовлетворен частично: с общества и предпринимателя Арабина Т.К. в пользу Мартынова В.А. солидарно взыскано 500 000 рублей долга, 19 055 рублей 50 копеек неустойки за период с 11.03.2009 по 10.12.2009 и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку представленных доказательств, а также допущенные судами нарушения в применении норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15.12.2008 по делу N 2-3168/08 с Гавриловой Е.В. в пользу кооператива "Легион" взысканы суммы займов, платы за пользование займами (60% годовых) и пеней по заключенным в апреле и мае 2007 года договорам N 58, N 060 и N 65. Этим же решением с Гавриловой Е.В. и Гаврилова В.В. в пользу кооператива "Легион" солидарно взыскана сумма займа в размере 500 000 рублей, плата за пользование займом в размере 49 180 рублей 20 копеек и пеня в размере 1 550 рублей по договору от 29.08.2007 N 093. Взыскание обращено на принадлежащие должникам находящиеся в залоге транспортные средства без указания того, по каким договорам займа обязательства обеспечены залогом.

Определением городского суда от 29.10.2009 по заявлению кооператива "Легион" решение от 15.12.2008 разъяснено. В определении указано, что обращение взыскания на заложенное имущество относится к договорам N 58, N 060 и N 65, так как договор займа от 29.08.2007 N 093 залогом не обеспечен.

Между кооперативом "Легион" (цедентом) и Мартыновым В.А. (цессионарием) заключен договор цессии от 02.02.2009, по которому цедент передал цессионарию право требования суммы займа, платы за пользование займом, пеней по договору займа от 29.08.2007 N 093 в размере, установленном решением Армавирского городского суда от 15.12.2008, и 6 853 рублей 65 копеек судебных расходов.

В свою очередь Мартынов В.А. (цедент) уступил указанные права обществу (цессионарию) по договору цессии от 11.02.2009, предусматривающему уплату цессионарием за полученное право 700 000 рублей до 31.12.2009 в рассрочку, во исполнение которого цессионарий уплатил цеденту только первый взнос, предусмотренный графиком рассрочки, в размере 200 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском общество ссылалось на то, что договор цессии от 11.02.2009 является недействительной сделкой, поскольку цессионарию цедентом передано денежное требование, в то время как согласно решению городского суда от 15.12.2008 взыскание должно производиться за счет заложенного имущества, кроме того Мартынов В.А. не выбыл из обязательства, согласно определению городского суда от 02.11.2009 он признан процессуальным правопреемником.

Неполная оплата обществом приобретенного по спорному договору права послужила основанием для предъявления Мартыновым В.А. встречного иска.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). К цессионарию переходит право в том объеме, состоянии и на тех условиях, в которых оно существовало у первоначального кредитора в момент передачи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что на основании договора цессии от 11.02.2009 уступлено подтвержденное решением городского суда 15.12.2008 право требования суммы займа, платы за пользование займом и пеней, вытекающее исключительно из договора от 29.08.2007 N 093, исполнение которого залогом не обеспечивалось. Следовательно, цедентом передано существующее право в том объеме и на тех условиях, которые имели место к моменту перехода права.

Заявитель ошибочно связывает момент приобретения Мартыновым В.А. прав взыскателя с вынесением городским судом определения от 02.11.2009. Основанием приобретения права является гражданско-правовая сделка, а не процессуальная замена взыскателя, производимая вследствие совершенной сделки.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на рассмотрение встречного иска с нарушением норм законодательства о подведомственности спора была предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонена в связи с наличием определения Армавирского городского суда от 27.07.2009 о прекращении производства по иску Мартынова В.А. к обществу и Арабину Т.К. ввиду подведомственности спора арбитражному суду.

Поскольку споры о подведомственности между судами не допускаются, то арбитражный суд при наличии вышеуказанного определения суда общей юрисдикции был не вправе прекращать производство по настоящему делу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-26254/09-55/412-32/832 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.01.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА