ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 г. N ВАС-14780/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Ступбытсоюз" (улица Андропова, дом 72, город Ступино, Московская область, 142800) от 04.10.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 30.12.2009 по делу N А41-37379/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2010 по иску Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - комитет) о выселении закрытого акционерного общества "Ступбытсоюз" (далее - ЗАО "Ступбытсоюз", общество) из муниципального нежилого помещения и по встречному иску ЗАО "Ступбытсоюз" к комитету об обязании последнего заключить договор аренды данного помещения.

Третье лицо: Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" (далее - МАУ "Единый сервисный центр", учреждение).

Суд

 

установил:

 

25.12.2007 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым по акту приема-передачи от 01.01.2008 обществу передано в аренду муниципальное нежилое помещение на срок с 01.01.2008 по 30.12.2008 года.

В связи с окончанием срока действия договора аренды комитет письмом от 11.08.2008 уведомил арендатора о том, что арендные отношения не будут продлены на следующий год, поскольку помещение необходимо для обеспечения муниципальных нужд.

Поскольку арендатор помещение не освободил, комитет обратился в арбитражный суд с указанным иском о выселении общества из занимаемого им нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2009 года принят встречный иск ЗАО "Ступбытсоюз" об обязании комитета заключить с обществом договор аренды спорного помещения. По мнению истца по встречному иску, он является добросовестным арендатором и имеет преимущественное право на продление договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 23.04.2010 и суда кассационной инстанции от 17.09.2010, удовлетворен первоначальный иск о выселении общества из муниципального помещения. В удовлетворении встречного требования о понуждении заключить договор аренды отказано.

Изучив представленные материалы и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными законоположениями во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для выселения общества из спорного помещения по истечении действия договора аренды и об отсутствии таковых для понуждения комитета заключить договор аренды.

В силу приведенных норм наличие у заявителя в силу закона преимущественного права на продление договора аренды не предопределяет у арендодателя соответствующую обязанность по заключению договора на новый срок.

Переоценка установленных по данному делу фактических обстоятельств, исследованных с учетом доводов сторон и представленных доказательств, не входит в полномочия суда надзорной инстанции

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-37379/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.12.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

А.М.ХАЧИКЯН