ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 г. N ВАС-14342/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей О.М. Козырь, А.М. Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Путихиной М.В. (г. Павлово, Нижегородской обл.) от 14.09.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-18374/2008-16-410 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2010 по тому же делу, принятых по заявлению, уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Путихиной М.В. к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области (г. Павлово, Нижегородской обл., далее - администрация) о признании незаконным решения администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от 05.06.2008 N 306 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица Правика, дом 1а, и об обязании администрации принять решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом Павловского района Нижегородской области.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2009 решение суда от 11.11.2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 решение суда первой инстанции от 16.11.2009 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов индивидуальный предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, нарушение единообразия в применении норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами, индивидуальному предпринимателю принадлежит на праве собственности торговый павильон "Риф" площадью 56,3 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица Правика, дом 1а. Земельный участок, площадью 84 кв. м с кадастровым номером 52:33:00 00 106:0011 под принадлежащим индивидуальному предпринимателю на праве собственности объектом недвижимости предоставлен ему в аренду (договор аренды земельного участка от 01.08.2002 N 0104).

Индивидуальный предприниматель обратился с заявлением от 25.12.2007 в администрацию о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка. Письмом от 05.06.2008 N 306 администрация отказала заявителю в предоставлении в собственность спорного земельного участка, в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право путем заключения договора аренды земельного участка.

Полагая, что отказ администрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя, он обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Суды указали, что приведенные в решении об отказе в предоставлении земельного участка основания не соответствуют действующему законодательству.

Вместе с тем, суды апелляционной и кассационной инстанции исследовав представленные по делу доказательства, установив, что испрашиваемый заявителем земельный участок расположен на конечной остановке общественного транспорта и на месте его разворота, признали что спорный земельный участок расположен на землях общего пользования, в силу чего не подлежит приватизации.

При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанции признали, что отказ в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка соответствует требованиям пункта 4 статьи 28 и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а потому отказали в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-18374/2008-16-410 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА