ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 г. N ВАС-13553/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Двигательмонтажсервис", г. Новосибирск, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2010 по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-13953/2008 по иску открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз", г. Нижневартовск, к закрытому акционерному обществу "Двигательмонтажсервис", г. Новосибирск, о взыскании 9 433 970 руб. 08 коп. убытков и неустойки.

Суд

 

установил:

 

ОАО "СибурТюменьГаз" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Двигательмонтажсервис" о взыскании 4 716 985 руб. предварительной оплаты по договору подряда от 29.06.2007 N СТГ.1468/07 и 4 716 985 руб. 08 коп. неустойки по договору за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4716985 рублей убытков. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новой рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец изменил предмет и сумму иска, просил взыскать 4 716 985 руб. убытков, 210 079 руб. 71 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2009 в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 решение от 10.12.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2010 указанные выше судебные акты отменены, исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 716 985 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.

Судом установлено, что ОАО "СибурТюменьГаз" (заказчик) и ЗАО "Двигательмонтажсервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 29.06.2007 N СТГ.1468/07, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить проектирование, поставку конструкций здания и строительно-монтажные работы по объекту "Административно-бытовой корпус на Холмогорской компрессорной станции", расположенному по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Холмогорское месторождение, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Срок начала выполнения работ - 01.07.2007, срок окончания работ - 31.08.2007.

В соответствии с условиями договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 4 716 985 рублей.

Письмом от 05.06.2008 N 4664/КПД истец уведомил ответчика об отказе от договора в связи с нарушением последним сроков выполнения работ, потребовал вернуть сумму предоплаты, выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку подрядчик требование не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд кассационной инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору подтвержден, доказательства встречного исполнения по договору со стороны ответчика в размере перечисленных денежных средств не представлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что исковые требования, основанные на положениях статей 15, 309, 310, 702, 715, 740, 743, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 54 237 руб. 28 коп. неустойки за просрочку выполнения проектно-изыскательских работ, т.к. истец не обосновал стоимость проектных работ, на которую начислил неустойку в указанном размере, а также о взыскании 155 842 руб. 43 коп. неустойки за просрочку выполнения строительно-монтажных работ, исчисленной на основании незаключенного дополнительного соглашения.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-13953/2008 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА