ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 г. N ВАС-14621/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М. и Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская птицефабрика", г. Краснодар, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2008 по делу N А32-12750/2008-55/209, постановления Пятнадцатого арбитражного суда от 30.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кондратьевой Людмилы Петровны, г. Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградская птицефабрика" о взыскании задолженности 8 900 000 рублей задолженности, 212 670 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением от 23.07.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 решение от 23.07.2008 изменено. Принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение от 23.07.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2010 решение от 23.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 оставлены без изменений.

Общество "Ленинградская птицефабрика" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы задолженности и неустойки.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, предприниматель Кондратьева Л.П. ссылалась на неисполнение обществом "Ленинградская птицефабрика" обязательств по поставке продукции, предварительно оплаченной в соответствии с рядом договоров, заключенных сторонами.

Судами установлено, что в целях оплаты товара истцом были внесены в кассу ответчика денежные средства в общей сумме 5 900 000 рублей, а также на основании счета от 27.05.2008 N 35 соответствующими платежными поручениями перечислены денежные средства на счет ответчика в размере 3 000 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами факта оплаты истцом подлежащего поставке товара.

Доказательств поставки оплаченной продукции ответчик на рассмотрение судов не представил, что послужило основанием для признания судами правомерности заявленных истцом требований со ссылками на положения статей 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами признаны несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами ссылки заявителя на мнимость спорных сделок, заключенных с целью создания фиктивной задолженности.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-12750/2008-55/209 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного суда от 30.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА