ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. N ВАС-14561/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тульской области (ул. Горького, д. 13а, г. Алексин, Тульская область, 301361) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2009 по делу N А68-6307/09с, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2010 по тому же делу по заявлению федерального казенного предприятия "Алексинский химический комбинат" (пл. Победы, д. 21, г. Алексин, Тульская область, 301361) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тульской области о признании незаконным бездействия.

Суд

 

установил:

 

Федеральное казенное предприятие "Алексинский химический комбинат" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тульской области (далее - инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несписании пеней, начисленных на задолженность по страховой и накопительной частям взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 15 557 478 руб. 80 коп., обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2010, требования заявителя удовлетворены.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также единообразия в толковании и применении судами норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судами, на основании п. 4 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 1190-р "О федеральном казенном предприятии "Алексинский химический комбинат" (далее - Распоряжение) и заявления предприятия от 14.12.2006 инспекцией было принято решение от 15.12.2006 N 1 о списании задолженности предприятия по федеральным налогам и сборам, пеням, подлежащим зачислению в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды. Однако сумма пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в решение включена не была, также решение не содержало отказа в удовлетворении заявления предприятия в части списания пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Удовлетворяя требования предприятия, суды исходили из буквального толкования терминов и положений, применяемых в Распоряжении, и пришли к выводу о том, что исключение, указанное в Распоряжении, составляет только задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а пени по страховым взносам подлежат списанию как пени, подлежащие зачислению в государственные внебюджетные фонды.

Отказывая в удовлетворении ходатайства инспекции об истребовании у Правительства Российской Федерации разъяснений по пункту 4 Распоряжения, суд первой инстанции указал, что данный вопрос может быть разрешен в судебном заседании самостоятельно.

При этом, отклоняя довод налогового органа о пропуске заявителем срока на обращение в суд, суды указали, что 28.05.2008, 16.06.2009 предприятие обращалось в инспекцию с заявлениями о списании суммы задолженности по пеням. Письмом от 15.07.2009 N 06-13/05672 инспекция сообщила предприятию об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Следовательно, срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исчислять с даты получения письма налогового органа от 15.07.2009 N 06-13/05672.

Доводы инспекции подлежат отклонению, поскольку не нашли подтверждения, исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не относится к основаниям пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

отказать в передаче дела N А68-6307/09с Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.12.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2010 по тому же делу.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН