ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. N ВАС-14931/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (г. Новочеркасск) от 08.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2010 по делу N А53-17485/09, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2010 по тому же делу

по иску ООО "Дионис" к открытому акционерному обществу "Ключевое" (г. Новочеркасск) о взыскании 453 200 рублей задолженности, 62 291 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей на оплату услуг представителя и расторжении договора поставки от 10.01.2008 N 15.

В свою очередь, ОАО "Ключевое" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск к ООО "Дионис" о взыскании 373 000 рублей предоплаты за поставленную продукцию, 118 764 рублей стоимости заготовленных черенков и 84 829 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2010 договор поставки от 10.01.2008 N 15 признан незаключенным. В удовлетворении первоначального иска отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены в сумме 373 000 рублей неосновательного обогащения, 73 232 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 118 764 рублей стоимости черенков.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Дионис" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения и отмены в порядке надзора названных судебных актов.

Как установил суд, между ООО "Дионис" (поставщиком) и ОАО "Ключевое" (покупателем) подписан договор поставки виноградных саженцев от 10.01.2008 N 15, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю в течение всего срока действия договора виноградные саженцы, сортовой состав и количество которых должны определяться на основании заявок покупателя на каждый год (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата саженцев производится по частям: первая часть в размере 10% от стоимости поставляемого товара оплачивается покупателем непосредственно при предъявлении заявки на поставку саженцев; вторая часть в размере 20% оплачивается покупателем при осмотре саженцев; остальная сумма в размере 70% доплачивается покупателем по факту поставки.

Покупатель произвел поставщику предоплату в размере 10% от стоимости поставляемого товара, что составило 373 000 рублей.

Ссылаясь на неполучение товара от поставщика, покупатель обратился с иском о взыскании предоплаты за поставленный товар, стоимости заготовленных черенков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды признали договор поставки незаключенным, поскольку между сторонами в нарушение требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, который применительно к поставке должен выражаться в количестве подлежащего поставке товара, а также в его наименовании.

При этом суды учли, что согласованных и подписанных сторонами заявок на поставку конкретного количества саженцев с указанием их сортового состава в материалах дела не имеется, общество не представило в материалы дела доказательств того, что нарушение условий согласования поставляемого товара (без оформленной заявки), не определение его цены, не представление данных о соответствии товара по качеству на момент передачи товара было принято предприятием как возможное отступление от условий поставки.

Также общество не пояснило суду причину отгрузки товара при нарушении покупателем условия об оплате 20% стоимости отгружаемого товара после осмотра и до его отгрузки.

Иных доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами наименования и количества товара, являющегося предметом поставки по данному договору, общество не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции отклонили доводы общества о поставке товара и принятии его предприятием, указав на то, что представленные в материалы дела показания свидетелей, счет-фактура, товарная накладная в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждать факт передачи товара предприятию.

Оценив представленные в доказательство сложившихся между сторонами отношений документы, суды пришли к выводу, что у работников предприятия должны быть полномочия на получение саженцев.

Суды исследовали полномочия главного агронома Тестина Н.А., подписавшего товарную накладную от 06.11.2008 N 16, и пришли к выводу, что руководитель предприятия не уполномочивал указанное лицо на получение какого-либо товара от общества.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что в полномочия Тестина Н.А. входила приемка товара от поставщика, его перевозка и хранение на складе ответчика. Доказательств того, что он ранее совершал от имени предприятия аналогичные сделки по приемке товара без доверенности, а руководитель предприятия конклюдентными действиями их одобрял, в материалы дела не представлено.

Исходя из признания договора поставки от 10.01.2008 N 15 незаключенным и не подтверждения материалами дела факта поставки товара, судебные инстанции признали перечисленные предприятием на основании платежного поручения от 19.02.2008 N 59 денежные средства в размере 373 000 рублей неосновательным обогащением в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды взыскали проценты в сумме 73 232 рублей, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования предприятия о взыскании стоимости заготовленных черенков, судебные инстанции приняли во внимание письмо общества за подписью его руководителя о том, что по предварительной договоренности между сторонами цена за один черенок виноградный, заготовленный на полях предприятия, составляет 1 рубль за 1 черенок. Истец признал, что на полях ответчика им было заготовлено 127 000 черенков виноградных на сумму 127 000 рублей. Данное письмо подтверждает передачу и приемку от предприятия указанного товара на сумму, заявленную в исковом заявлении.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства передачи товара - черенков виноградных, согласования цены на единицу товара, подтверждение признания данной задолженности со стороны общества.

Доводы заявителя надзорной жалобы исследованы с должной полнотой. Переоценка доказательств и обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-17485/09 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.03.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА