ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. N ВАС-14864/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Воробьевой Ольги Гумеровны (ул. Сыромолотова, д. 7, кв. 164, г. Екатеринбург, 620072) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2010 по делу N А60-61356/2009 Арбитражного суда Свердловской области.

Суд

 

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Сытова Ксения Сергеевна (ул. П. Тольятти, д. 15, корп. В, кв. 21, г. Екатеринбург, 620102; далее - Сытова К.С.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга (проспект Ленина, д. 24а, г. Екатеринбург, 620014), индивидуальному предпринимателю Воробьевой Ольге Гумеровне (далее - Воробьева О.Г.) о переводе на нее прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 11.10.2005 N 7-883 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2010 принят отказ Сытовой К.С. от иска, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, производство по делу прекращено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, Воробьева О.Г. просит отменить этот судебный акт, ссылаясь на то, что принятие судом отказа от иска нарушает единообразие судебной практики, а также ее права и законные интересы.

Как считает Воробьева О.Г., отказываясь от иска, Сытова К.С. фактически злоупотребляет принадлежащими ей процессуальными правами, так как рассчитывает использовать другой способ защиты без преюдиции обстоятельств, установленных судебными актами по настоящему делу. Ссылаясь на нарушение единообразия судебной практики, Воробьева О.Г. указывает, что ранее этот же суд кассационной инстанции при рассмотрении взаимосвязанного дела не принял ее отказ от иска в связи с возражениями ответчика Сытовой К.С. В настоящем же деле суд принял отказ Сытовой К.С. от иска без учета возражений ответчика Воробьевой О.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.11.2010, истец вправе был отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из содержания постановления суда кассационной инстанции усматривается, что судом соблюдены требования указанной нормы, касающиеся необходимости проверки отказа истца от иска на предмет его соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Обстоятельств, препятствующих принятию отказа истца от иска, судом кассационной инстанции не установлено и в надзорной жалобе Воробьевой О.Г.не приведено.

Предположения Воробьевой О.Г. о причинах отказа истца от иска не влияют на законность оспариваемого судебного акта и не могут являться основанием к его отмене. Более того, исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, суд при принятии отказа истца от иска проверяет последствия такого отказа, а не мотивы, побудившие истца, что в данном случае и было сделано судом кассационной инстанции.

Ссылка Воробьевой О.Г. на судебный акт по другому арбитражному делу между теми же лицами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права по настоящему делу, поскольку последствия отказа от иска зависят от ряда обстоятельств, в том числе от предмета и основания иска, которые по указанным делам не тождественны.

Довод об изменении с 01.11.2010 положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть учтен, поскольку суд кассационной инстанции рассматривал дело до указанной даты и должен был руководствоваться действовавшими в тот момент процессуальными правилами.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названных оснований не установлено, дело не может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-61356/2009 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ