ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. N ВАС-14552/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Полубениной
И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью НПП "Перспектива" (далее - ООО НПП
"Перспектива") о пересмотре в порядке надзора решения от 28.12.2009
по делу N А28-14112/2008-417/26 Арбитражного суда Кировской области,
постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 01.07.2010 по тому же делу по заявлению ООО НПП
"Перспектива" к Администрации муниципального образования "Город
Кирово-Чепецк", с участием третьих заинтересованных лиц: Управления
Федеральной регистрационной службы по Кировской области, государственного
учреждения "Кировский центр стандартизации, метрологии и
сертификации", о признании недействительным
зарегистрированного права собственности муниципального образования "Город
Кирово-Чепецк" на производственные помещения площадью 330,5 кв. м в
здании, расположенном по адресу: Кировская обл., г.
Кирово-Чепецк, проезд Дзержинского, д. 6а.
Суд
установил:
решением от 28.12.2009 первой инстанции
Арбитражного суда Кировской области заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 05.04.2010, оставленным без изменения постановлением
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2010, решение
суда от 28.12.2009 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Обжалуя принятые по
делу судебные акты, заявитель - ООО НПП "Перспектива" не согласен с
указанной им мотивировочной частью решения суда от 28.12.2009 и просит ее в
названной им части изменить, а также просит в порядке надзора отменить
постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, указывая на
нарушения названными судами единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права. Заявитель приводит
доводы, полагая, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций по
вопросу избрания заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права
общей долевой собственности на общее имущество в нежилом здании, не
соответствуют законодательству. Заявитель считает, что постановления Пленумов
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которые сослались суды, не
являются нормой права.
Изучив доводы,
изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты,
коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к
заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении дела судом апелляционной
инстанции установлено, что на спорные нежилые помещения площадью 330,5 кв. м,
находящиеся в здании, расположенном по адресу: Кировская область, г.
Кирово-Чепецк, проезд Дзержинского, д. 6а, за муниципальным образованием
"Город Кирово-Чепецк" зарегистрировано право собственности согласно
свидетельству о государственной регистрации права от 19.06.2008. На другие помещения общей площадью 36,7 кв. м, находящиеся в том же
здании, 25.04.2003 было зарегистрировано право оперативного управления ГУ
"Кировский центр стандартизации, метрологии и сертификации", а на
долю в составе иных помещений, составляющую 1/5 часть здания, расположенного по
названному адресу, на основании договора купли-продажи от 30.06.2000,
заключенного между ООО "Барс" (продавцом) и ООО НПП "Перспектива"
(покупателем), было зарегистрировано 14.08.2000 за ООО
НПП "Перспектива" право общей долевой собственности.
Предметом заявленного требования является
оспаривание зарегистрированного права муниципального образования в отношении
спорных помещений, которые, по утверждению заявителя, относятся к помещениям
общего пользования и в силу закона являются общей долевой собственностью всех
собственников нежилых помещений, находящихся в упомянутом здании.
Выводы судов
апелляционной и кассационной инстанций о том, что заявитель, оспаривая
зарегистрированное за муниципальным образованием право собственности на
недвижимое имущество, не избрал надлежащего способа защиты его нарушенных прав
и законных интересов, направленного на их восстановление, из числа тех способов
защиты, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяемых,
исходя из характера и последствий соответствующего правонарушения, с учетом
судебной арбитражной практики, обоснованы пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики
рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество
здания" и разъяснениями по вопросу оспаривания зарегистрированного права
на недвижимое имущество, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав", которые по указанным в них вопросам
изданы на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об
арбитражных судах в Российской Федерации" в обеспечение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права.
Анализ доводов заявителя показал, что они
в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.
В связи с изложенным
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-14112/2008-417/26
Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых
судебных актов отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА