ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. N 14340/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "ОФИС Холдинг" (ул. Виллиса Лациса, д. 23, корп. 2, г. Москва, 123480) от 08.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010 по делу N А40-107626/09-28-874, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2010 по тому же делу по иску ООО "ОФИС Холдинг" к ООО "Деловые технологии" о взыскании задолженности по договору субаренды в размере 2 114 000 рублей и пени за просрочку платежа в размере 541 712 рублей 50 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Деловые технологии" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "ОФИС Холдинг" денежных средств в размере 485 000 рублей на основании договора уступки требования от 14.07.2009.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания долга с ООО "Деловые технологии" в сумме 2 114 000 рублей и пени в сумме 200 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в сумме 485 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 изменены. Судом произведен взаимозачет исковых требований. С ООО "Деловые технологии" в пользу ООО "ОФИС Холдинг" взыскано 1 629 000 рублей долга и 200 000 рублей пени. В остальной части оспариваемые судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с судебными актами в части удовлетворения встречного требования и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального прав.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ОАО "ЦИТЭО" (арендодатель) и ООО "ОФИС "Холдинг" (арендатор) 24.07.2008 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, д. 1, корп. 2 - 3, общей площадью 7 641,3 кв. м.

Указанное помещение по договору от 01.04.2009 передано ООО "ОФИС Холдинг" в субаренду ООО "Деловые технологии".

Как установлено судами, по состоянию на 31.07.2009 задолженность ООО "ОФИС Холдинг" по арендным платежам перед ОАО "ЦИТЭО" составила 6 279 043 рубля 76 копеек.

На основании договора уступки от 14.07.2009 право требования задолженности от ООО "ОФИС Холдинг" в размере 530 000 рублей перешло к ООО "Деловые технологии", что послужило основанием для обращения к ООО "ОФИС Холдинг" с встречным иском о взыскании 485 000 рублей, составляющих задолженность по арендной плате за октябрь - декабрь 2008 и за сентябрь 2009 года.

Суды, установив, что субарендатором ненадлежащим образом выполнялись обязательства по внесению арендной платы, что является нарушением требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали в пользу истца 1 629 000 рублей долга, применив нормы ст. ст. 410 - 411 ГК о зачете встречных требований на сумму 485 000 рублей.

Заявитель - ООО "ОФИС Холдинг" не согласен с судебными актами в части удовлетворения встречного требования, ссылаясь на то обстоятельство, что договор уступки от 14.07.2009, на основании которого ответчиком заявлено встречное требование, не является заключенным, как не прошедший государственную регистрацию.

Указанным доводам заявителя была дана оценка судебными инстанциями, исходя из фактических обстоятельств дела.

Переоценка выводов судебных инстанций не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-107626/09-28-874 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН