ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. N ВАС-15180/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Зориной М.Г., судей Гросула Ю.В., Тумаркина
В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Станки и Технологии" (456625, Челябинская область, р.п. Железнодорожный,
ул. Кубинская, 1) от 03.10.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N
А76-3809/2009-33-121 Арбитражного суда Челябинской области и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2010 по этому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Станки и
Технологии" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Копейску
(456618, Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический,
20) о признании недействительным решения от 31.12.2008 N 37 (с учетом уточнения
требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Станки и Технологии" (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о
признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по
городу Копейску (далее - инспекция) от 31.12.2008 N 37 в части доначисления
налога на прибыль за 2007 год в части, зачисляемой в федеральный бюджет - в
сумме 177 292 руб., в части, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации - в сумме 477 326 руб.;
доначисления налога на добавленную стоимость за март 2007 года - в сумме 488
676 руб., за май 2007 года - в сумме 251 695 руб.; начисления соответствующих
сумм пеней по этим налогам и взыскания штрафа за неуплату указанных налогов на
основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -
Кодекс).
Основанием принятия решения инспекции в
оспариваемой части послужил ее вывод о необоснованном отнесении обществом в
марте и мае 2007 года затрат по оплате приобретенных станков и выполненных
контрагентом ремонтных работ на расходы при формировании налоговой базы по
налогу на прибыль. Инспекция также сочла, что обществом не правомерно заявлены
к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в этот
период по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения.
Решением Арбитражного суда Челябинской
области от 02.06.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 решение арбитражного суда первой
инстанции от 02.06.2009 отменено. В удовлетворении заявленных требований
отказано.
При этом суд апелляционной инстанции
учитывал результаты назначенной им судебной почерковедческой экспертизы
документов общества, обозрения истребованных у инспекции копий материалов
регистрационного и учетного дел контрагента, показания вызванных в судебное
заседание свидетелей. Суд установил отсутствие реальных хозяйственных
взаимоотношений общества с указанным им контрагентом и несоответствие
требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, представленных в обоснование
налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В связи с этим суд сделал
вывод о том, что сформировавшие налоговые вычеты хозяйственные операции в
действительности не осуществлялись, а представленные обществом документы не
подтверждают обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную
стоимость. Кроме того, суд счел необоснованными затраты общества на оплату
приобретенных станков и выполненных для него ремонтных работ.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 03.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции
оставил без изменения, отметив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным и исследованным по делу фактическим
обстоятельствам. При этом суд сослался на положения постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об
оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком
налоговой выгоды".
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке
надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
01.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
03.08.2010 общество просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и
нарушающими нормы налогового законодательства, а также единообразие в их
толковании и применении арбитражными судами.
Согласно части 4
статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с
нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть
вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив заявление о
пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 01.06.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 03.08.2010, выводы судов и обсудив изложенные в
заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных
актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы общества не опровергают
выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после
исследования по делу доказательств,
направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права,
которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в порядке надзора.
Ссылка общества в заявлении на
постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
20.04.2010 N 18162/09 неосновательна, поскольку по этому делу установлены иные
фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N
А76-3809/2009-33-121 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по
делу N А76-3809/2009-33-121 Арбитражного суда Челябинской области и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2010 по
этому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
В.М.ТУМАРКИН