ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. N ВАС-15318/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Территориальная генерирующая компания N 11" от 12.10.2010 N 734 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от
11.01.2010 по делу N А67-7628/09, постановления Седьмого арбитражного
апелляционного суда от
29.03.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 13.07.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества
"Территориальная генерирующая компания N 11" (г. Новосибирск, далее -
истец) к Томскому сельскохозяйственному институту - филиалу федерального государственного
образовательного учреждения высшего профессионального образования
"Новосибирский государственный аграрный университет" (г. Томск, далее
- ответчик) о взыскании 425 390 рублей 20 копеек задолженности за потребленную
тепловую энергию за период с 13.03.2009 по 14.05.2009 и 13 831 рубля 08
копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
15.05.2009 по 26.11.2009 (с учетом уточнения иска).
В качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле
привлечено федеральное государственное учреждение "Томский центр
стандартизации, метрологии и сертификации".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Томской
области от 11.01.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной
и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 86 050 рублей 14
копеек задолженности, 4 130 рублей 41 копейка процентов, в удовлетворении
остальной части иска отказано.
Суды
руководствовались статьями 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства
измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), Правилами учета тепловой энергии и
теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936 (далее -
Правила N Вк-4936), условиями договора от 01.11.2007 N 1000505 и исходили из
недоказанности истцом факта неточности в работе прибора учета тепловой энергии
и наличия оснований для взыскания стоимости
поставленной тепловой энергии, определенной расчетным способом за восемь суток.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение
норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.11.2007 между
истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком
(абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N
1000505 (далее - договор N 1000505).
По результатам проведенной истцом
проверки (акт от 30.04.2009) установлено, что принадлежащий ответчику прибора
учета тепловой энергии ВМГ-65 (N 9216836) работает за пределами норм точности,
дано заключение о том, что узел учета не может служить для коммерческого
расчета тепловой энергии с момента последней проверки (13.03.2009).
Исчислив плату за поставленную ответчику
в период с 13.03.2009 по 14.05.2009 тепловую энергию расчетным способом в
соответствии с условиями договора N 1000505, истец обратился в арбитражный суд
с настоящим иском.
Ссылка заявителя на акт проверки узла учета тепловой энергии абонента от 30.04.2009
в подтверждение довода о непригодности этого узла для коммерческого учета
тепловой энергии рассматривалась судами первой и апелляционной инстанции и
отклонена. При этом указание заявителя на неуведомление
его ответчиком о выходе из строя прибора учета, которое, по мнению заявителя,
является достаточным основанием для определения количества поставленной
тепловой энергии расчетным способом, не опровергает указания судов первой и
апелляционной инстанций о непредставлении заявителем доказательств,
подтверждающих наличие у него аккредитации в области поверки прибора учета
тепловой энергии. Со ссылкой на Закон N 102-ФЗ и Правила N Вк-4936
судами сделаны выводы об отсутствии у заявителя права определять точность
работы указанных приборов и, следовательно, недопустимости составленного
представителем заявителя акта от 30.04.2009, а также иных имеющиеся в деле
документов.
При этом суд апелляционной инстанции
обоснованно указал на незаявление истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о
назначении судебной экспертизы для установления факта выхода прибора учета из
строя, а также проверки расчета. В соответствии с частью 2 статьи 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в
деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
Приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и
процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу
фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судом, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-7628/09 Арбитражного суда
Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.01.2010,
постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010,
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
13.07.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА