ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. N ВАС-14263/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полимер" (г. Пермь; далее - общество) от 29.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2010 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-27694/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полимер" к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" о взыскании 665 573 рублей 96 копеек задолженности за выполненные работы, 531 955 рублей 31 копейки пеней за нарушение сроков оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2009 производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 665 573 рублей 96 копеек прекращено; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 решение от 11.12.2009 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, также нарушение публичных интересов.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что в договоре подряда от 03.06.2008 N 001-Р/2008/521ПР19 (далее - спорный договор) не содержалось условия о сроках начала и окончания выполнения подрядных работ, ссылается на календарный план как доказательство согласования указанного условия сторонами, считает, что судом необоснованное не оценено данное доказательство.

Общество указывает на то, что оспариваемее судебные акты приняты в незаконном составе суда при неполном исследование фактических обстоятельств дела.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно не отражены в решении методы и обоснования расчета взысканных со сторон сумм государственной пошлины.

Общество также оспаривает определение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2010 об отказе в обеспечении иска, определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2010 об оставлении кассационной жалобы без движения и от 29.06.2010 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты выполненных истцом подрядных работы, суды исходили из того, что условия подписанного сторонами договора не предусматривают уплату заказчиком подрядчику неустойки за нарушение сроков оплаты работ, и потому не имеется оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

При этих условиях доводы общества, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, не могут служить основанием для передачи дела для пересмотра в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным обществом доказательствам, не установлены фактические обстоятельств дела, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку и исследование обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что оспариваемое решение не содержит расчета взысканной с общества государственной пошлины, также подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции разрешен вопрос о распределении государственной пошлины и взыскании недоплаченной суммы государственной пошлины в доход федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того обстоятельства, что при увеличении размера исковых требований истец доплату госпошлины не осуществлял.

Каких-либо обоснованных доводов, подтверждающих, что оспариваемые судебные акты по своему содержанию не соответствуют установленным арбитражным процессуальным законодательствам требованиям, заявителем не приводится.

В отношении определений судов, оспариваемых обществом, необходимо отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 308 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражных судов могут быть пересмотрены в порядке надзора вместе с пересмотром в порядке надзора решений, постановлений арбитражных судов.

Ссылка заявителя на незаконный состав суда и необоснованное отклонение ходатайства общества об отводе судей подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не вправе участвовать в рассмотрении дела, если лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Заявитель не представил доказательств того, что судьи, принимавшие оспариваемые судебные акты лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела.

Других оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем также не представлено.

Исходя из указанного, оснований для пересмотра определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2010 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи в порядке надзора не имеется.

Поскольку кассационная жалоба общества была рассмотрена судом по существу, оспариваемое заявителем определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2010 об оставлении кассационной жалобы без движения не препятствует дальнейшему движению дел, доказательств нарушения указанным определением прав и законных интересов общества не имеется.

Что касается определения Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2010 об отказе в обеспечении иска, то заявителем не представлена копия данного определения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-27694/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА