ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. N ВАС-14247/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ОКПУР-Аква" (ответчик), г. Артемовский, Свердловская область от 19.10.2010 N 11 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010 по делу N А60-29937/2006-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОКПУР-Аква" (далее - общество) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2006 по делу N А60-29937/2006-С2.

Суд

 

установил:

 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКПУР-Аква" об истребовании из незаконного владения здания цеха керамзитового гравия (с подвалом) с перечисленными пристроенными помещениями, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Достоевского, д. 22, площадью 2016,7 кв. м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2006 исковые требования удовлетворены.

Судом установлено, что поскольку согласие лица, уполномоченного распоряжаться федеральным имуществом, на отчуждение ФГУП "137 КЖИ МО РФ", закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения нежилого здания цеха керамзитового гравия (с подвалом) и пристроенными помещениями, отсутствовало, договор купли-продажи от 25.01.2006 в силу прямого указания закона является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Мельниченко В.А., являясь покупателем по договору от 25.01.2006, не приобрел права собственности на спорное имущество, он в силу статьи 209 ГК РФ не вправе был отчуждать его обществу "ОКПУР-Аква" по договору купли-продажи от 06.02.2006. Следовательно, указанная сделка также является ничтожной.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2007 названые судебные акты по жалобе общества "СибЭкоСервис" оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что на момент рассмотрения спора общество не обладало и не могло обладать сведениями о наличии либо отсутствии исполнительного производства в отношении первоначального продавца спорного имущества (ФГУП "137 комбинат железобетонных изделий Министерства обороны Российской Федерации"). Только при рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области дела N А60-50955/2009-С3 ему стало известно о том, что продажа принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества была произведена в целях удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству, оплата данного объекта покупателем по договору купли-продажи от 25.01.2006 Мельниченко В.А. производилась с использованием счета Артемовского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и под его непосредственным контролем. По мнению общества, указанное подтверждает, что реализация спорного имущества производилась в рамках исполнительного производства, следовательно, согласие собственника имущества на его продажу не требовалось.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2009 в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

При рассмотрении настоящего дела судами было установлено, что договор купли-продажи от 25.01.2006 заключался и исполнялся с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; в момент приобретения имущества Мельниченко В.А., являвшемуся единоличным исполнительным органом общества, было известно об обстоятельствах его приобретения, о чем указано в решении суда от 08.12.2006 по настоящему делу. Кроме того суд указал, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие участие судебных приставов при совершении указанной сделки.

При таких обстоятельствах суд признал отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При вынесении определения суд учитывал Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора по существу, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29937/2006-С2 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 17.03.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА