ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. N ВАС-13374/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П.,
Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Красицкого
С.В. (г. Благовещенск Амурской области) о пересмотре в порядке надзора
определения Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2010 по делу N
А04-4388/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от
05.05.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2010 по делу о
несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Красицкого С.В.
Суд
установил:
конкурсный управляющий общества с
ограниченной ответственностью "Амурская топливная компания" Лишай
А.П. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в
реестр требований кредиторов должника на сумму 4 126 209, 94 рублей.
Определением суда первой инстанции от
11.03.2010 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований
кредиторов должника требования в размере 4 048 559, 80 рублей. В остальной
части требования оставлены без удовлетворения.
Постановлениями судов апелляционной и
кассационной инстанций от 05.05.2010 и от 20.07.2010 соответственно определение
суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты
отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых
судебных актов, не находит названных оснований.
Заявленные требования в установленной
сумме признаны судами обоснованными и правомерными, поскольку обстоятельствами
дела подтверждается неосновательное получение должником указанных денежных
сумм.
Приведенные заявителем доводы не
свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права при
квалификации спорного правоотношения.
Нарушений конституционного права Красицкого С.В. на судебную защиту не установлено,
поскольку судом первой инстанции указано на надлежащее извещение его о времени
и месте судебного заседания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о
допросе Красицкого С.В. в качестве свидетеля по делу,
суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания получения
спорных денежных средств не могут быть установлены посредством свидетельских
показаний.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А04-4388/2009
Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой
инстанции от 11.03.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда
от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 20.07.2010 отказать.
Председательствующий судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ