ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2010 г. N ВАС-14796/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Алкон" (173007, г. Великий Новгород, ул. Германа, д. 2) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2009 по делу N А44-244/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2010 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Алкон" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (173003, Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 62) о признании недействительным решения от 31.12.2008 N 2.11-16/11.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Алкон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция) от 31.12.2008 N 2.11-16/11 в части доначисления и взыскания 12 946 362 рублей налога на прибыль, 15 934 531 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции инспекция заявила встречный иск о взыскании с общества 40 043 541 рублей задолженности по уплате налогов, пеней и налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2009 заявленное обществом и встречное требование инспекции удовлетворены частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2010 решение суда изменено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.07.2010 принятые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении его заявления, в связи с нарушением норм материального права и неверной оценкой доказательств по делу.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Из содержания судебных актов следует, что основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованного учета в качестве расходов при исчислении налога на прибыль затрат, понесенных при приобретении товаров (работ, услуг) у поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью "Еврофекст" и "Алмаз". Инспекцией также не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, заявленные в налоговой отчетности 2006 года в отношении кредиторской задолженности по контрагентам - обществам с ограниченной ответственностью "Сбыттехномаркет" и "Остек-Холдинг-XXII".

Оценив доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, что реальные хозяйственные отношения между обществом и ООО "Еврофекст" отсутствовали, а документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта получения товара от поставщика (счета-фактуры, товарные накладные, акты оказания услуг, оформленные от имени ООО "Еврофекст"), не могут быть приняты в качестве надлежащих документов, свидетельствующих о реальном получении товара от указанного поставщика.

Кроме того, судебные инстанции указали на наличие признаков согласованных действий общества и ООО "Еврофекст", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют документы, изъятые в административном здании ОАО "Алкон" и протокол допроса сотрудника общества, подтвердившего факт оформления им первичных документов от имени ООО "Еврофекст".

Отказывая в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в состав расходов затрат по сделке, связанной с поставкой в адрес общества коньяка обществом с ограниченной ответственностью "Алмаз", суды указали на преюдициальный характер дела N А44-1978/2007, установившего недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах.

Доводы общества в данной части сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что не может являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В отношении права на вычет налога на добавленную стоимость по кредиторской задолженности общества перед обществами с ограниченной ответственностью "Остек-Холдинг-XXII" и "Сбыттехномаркет" суды установили, что общество фактически заявило об оплате спорных счетов-фактур в 2001 году путем передачи поставщику векселя, эмитированного третьим лицом. При этом суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) указал, что обществом утрачено право на предъявление к вычету налога в связи с истечением предельного срока на предъявление таких сумм к вычету.

Довод общества о недопустимости принятия в качестве доказательств показаний свидетелей и заключений эксперта, полученных в рамках уголовного дела, был отклонен судами по причине установления факта включения в состав проверяющих должностных лиц органа внутренних дел и их участия наряду с иными проверяющими в выездной налоговой проверке. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о взаимодействии органа внутренних дел и инспекции с соблюдением положений статьи 36 Кодекса.

Неправильного применения судами норм материального права при рассмотрении данного дела судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А44-244/2009 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.10.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

О.Л.МУРИНА