ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. N ВАС-14275/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Хоббит Эко СтройИндустрия"
от 15.09.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого
арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2010 по делу N А16-1370/2009-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области по
иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая
компания" (г. Биробиджан, далее - компания) к обществу с ограниченной
ответственностью "Хоббит Эко
СтройИндустрия" (г. Биробиджан, далее -
общество) о взыскании 260 342 рублей 65 копеек задолженности за потребленную в
июле 2009 года электрическую энергию и 5 690 рублей 85 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено открытое акционерное общество "Дальневосточная
распределительная сетевая компания".
Суд
установил:
решением от 27.02.2010 в удовлетворении
иска отказано.
Суд руководствовался статьями 539, 544
Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 03.06.2008 N
2358 и исходил из недоказанности факта потребления ответчиком в июле 2009 года
электрической энергии, а также непригодности прибора учета электрической
энергии к эксплуатации.
Постановлением Шестого арбитражного
апелляционного суда от 07.05.2010, оставленным без изменения кассационной
инстанцией, решение отменено. Иск удовлетворен.
Апелляционная инстанция указала на
наличие доказательств, подтверждающих потребление ответчиком в спорный период
электрической энергии.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций общество просит их
отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм
материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с
договором от 03.06.2008 N 2358, заключенным между обществом и компанией, последняя обязалась осуществлять отпуск электрической
энергии, а общество - ее принимать и своевременно оплачивать.
Ссылаясь на задолженность общества за
потребленную в июле 2009 года электрическую энергию, компания начислила
проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилась в суд с
настоящим иском.
Ссылка общества на отсутствие потребления
в спорный период электрической энергии в связи с ремонтом печей не принимается,
так как указанное обстоятельство было предметом рассмотрения суда апелляционной
инстанции.
Оценив представленные доказательства, в
том числе ведомости снятия показаний приборов учета в
подстанции, от которой запитаны объекты общества, апелляционная инстанция
пришла к выводу о том, что общество потребляло электрическую энергию в спорный
период за исключением пяти дней.
При этом суд апелляционной инстанции
учел, что расчетным за июль месяц являлся период с 26.06.2009 по 25.07.2009.
Довод общества о непригодности прибора
учета электрической энергии к эксплуатации, установленной актом от 14.08.2009,
был проверен судом и отклонен в связи с отсутствием доказательств неисправности
прибора учета в спорный период
Обстоятельства спора, связанные с
наличием оснований для взыскания с общества в пользу компании стоимости
потребленной в спорный период электрической энергии, были предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Главой 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной
инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке
доказательств.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А16-1370/2009-4 Арбитражного суда
Еврейской автономной области для пересмотра в порядке надзора постановления
Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2010 по тому же
делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ