ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2010 г. N ВАС-14424/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Красная кузница" (почтовый адрес: пр. Ломоносова, д. 92, корп. 2, оф. 2, г. Архангельск, 163000) от 29.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2010 по делу N А05-959/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2010 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Судоремонтный завод "Красная кузница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (ул. К.Либкнехта, д. 2, г. Архангельск; далее - управление) о признании права собственности на следующее недвижимое имущество: здание мастерской по ремонту, ограждение комплекса - забор от проходной до гаража, площадку у хозяйственного цеха с южной стороны, расположенные по адресу: г. Архангельск, Никольский пр., д. 15, строения 52, 54, 53 соответственно.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2010 признано право собственности общества на здание мастерской по ремонту и площадку у хозяйственного цеха с южной стороны; в отношении ограждения комплекса в иске отказано, поскольку данный объект не относится к недвижимому имуществу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2010 названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит принятые по настоящему делу судебные акты в части отказа в признании права собственности на ограждение комплекса (забор) отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Как полагает общество, ограждение комплекса относится к недвижимому имуществу, поскольку является самостоятельным капитальным сооружением, состоит из железобетонного фундамента, а также плит и панелей высотой до 3,4 м, имеет прочную связь с землей, создавалось с соблюдением градостроительных норм и правил и включено в план приватизации предприятия в качестве самостоятельного объекта.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судом первой инстанции, общество создано в порядке приватизации государственного предприятия "Судоремонтный завод "Красная кузница" в соответствии с утвержденным планом приватизации.

Спорные объекты вошли в уставный капитал общества и право собственности истца на них управлением не оспаривается.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ограждение комплекса (забор) не является объектом недвижимого имущества ввиду отсутствия у него признаков, указанных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, его целевого назначения и обстоятельств создания, а потому отказал в признании на него права собственности как на недвижимое имущество.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что отказ в иске в данном случае не означает отсутствие у общества права собственности на ограждение комплекса (забор) как на движимый объект, а, принимая во внимание, что право общества на ограждение комплекса никем не оспаривается и не нуждается в государственной регистрации, признания судом права собственности на него не требуется.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, со ссылкой на технические документы опровергаются установленными по делу обстоятельствами и по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Ссылка общества на судебную практику по указанным в заявлении арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применимые к ним нормы права с учетом представленных доказательств.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А05-959/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ