ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 г. N ВАС-13936/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании поданные обществом с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости и жилищному строительству", г. Москва и обществом с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой", г. Москва заявления о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А40-72797/09-157-480 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости и жилищному строительству", г. Москва (далее - ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству") к Правительству Москвы о внесении изменений в инвестиционный контракт от 02.12.2002 N 2-2020/р-2 в части абзаца 5 пункта 2.2 инвестиционного контракта в изложенной заявителем редакции, касающейся даты ввода объектов в эксплуатацию без применения штрафных санкций к инвестору.

Третьи лица, участвующие в деле: Департамент имущества города Москвы, ООО "ГлобалСтрой", Комитет по культурному наследию города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 отменено решение суда от 18.02.2010 и в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.08.2010 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Заявители - ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству", ООО "ГлобалСтрой" просят отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права. Заявители не согласны с выводами суда апелляционной инстанции в отношении условия о сроке окончания строительства, указывая, что ими принимались меры к своевременной реализации условий контракта, неисполнение в установленный срок обязательств по контракту имело место не по их вине, а вызвано объективными причинами необходимости дополнительных согласований, а также приводят и иные доводы. ООО "ГлобалСтрой" указывает также на допущенные судом первой и кассационной инстанций процессуальные нарушения.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что между Правительством Москвы и ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" был заключен инвестиционный контракт от 02.12.2002 N 2-2020/р-2 (далее - контракт; договор) в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.07.2002 N 521-ПП "О реконструкции зданий по адресам: Садовническая ул., д. 10, стр. 1, д. 39, стр. 1, ул. Зацепа, д. 33, стр. 1". Согласно пункту 2.2 контракта год ввода в эксплуатацию объектов - 2004 год.

В последующем, 23.09.2004, к упомянутому контракту между ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" и ООО "ГлобалСтрой" было подписано дополнительное соглашение, по которому Правительство Москвы согласовывает частичную переуступку по контракту прав и обязанностей инвестора ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" соинвестору ООО "ГлобалСтрой", и дополнительным соглашением сторон от 10.04.2007 к контракту был продлен срок реконструкции объектов до 31.12.2007 в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.11.2005 N 927-ПП.

Пунктом 8.4 дополнительного соглашения от 10.04.2007 к контракту установлено, что по истечении предельного срока реализации проекта, за который стороны обязаны исполнить все свои обязательства по контракту, действие контракта прекращается, а договор краткосрочной аренды земельного участка расторгается в установленном порядке. Предельный срок реализации инвестиционного проекта может изменяться по соглашению сторон только ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что инвестором и соинвестором не представлено доказательств того, что имело место исполнение обязательств по контракту в полном объеме как в первоначально установленный договором срок, так и в период, на который сторонами был продлен срок окончательного действия контракта. Исходя из договорных условий о возможности продления окончательного срока контракта только при наличии обстоятельств непреодолимой силы, при которых стороны освобождаются от исполнения обязательств, в суд не представлено доказательств наличия таких обстоятельств для продления срока контракта, и на день обращения в суд с заявленным требованием окончательный срок действия контракта истек.

В связи с невозможностью исполнения инвестиционного контракта, а также истечением предельного срока его реализации постановлением Правительства Москвы от 09.06.2009 N 532-ПП были признаны утратившими силу ранее принятые постановления Правительства Москвы от 09.07.2002 N 521-ПП, от 13.09.2005 N 686-ПП, пункт 5 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 22.11.2005 N 927-ПП, касающиеся реконструкции вышеназванных объектов.

Выводы суда апелляционной инстанции о прекращении срока реализации инвестиционного контракта основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы заявителей, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, не относятся к основаниям, установленным статьей 304 АПК РФ.

Доводы ООО "ГлобалСтрой" о процессуальных нарушениях оценены и не признаны в качестве оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ. Решение суда от 18.02.2010, которое заявитель считает принятым с процессуальными нарушениями, отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2010. Представитель ООО "ГлобалСтрой", участвовавший в судебном заседании 11.02.2010, не сообщил суду сведений о последнем месте нахождения ООО "ГлобалСтрой", по адресу которого следует направлять корреспонденцию.

Согласно пункту 3 части 2 статья 123 АПК РФ, действовавшему в период разрешения спора, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Анализ иных доводов заявителей, содержащихся в поданных заявлениях, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-72797/09-157-480 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА