ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. N ВАС-14021/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Воронежского А.Н. о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2010 по делу N А34-6835/2009 Арбитражного суда Курганской области,

по заявлению индивидуального предпринимателя Воронежского А.Н. (Курганская область, село Белозерское, ул. Мойзыха, д. 29) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (641920, Курганская область, р.п. Каргапольское, ул. Комсомольская, 24) о признании недействительным требования от 17.07.2009 N 331.

Суд

 

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Воронежский Александр Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (далее - инспекция) об уплате налога, сбора, пеней и штрафа от 17.07.2009 N 331 и N 332.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным требование от 17.07.2009 N 331. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Признавая недействительным указанное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно является повторным и содержит новый срок для исполнения, его направление предпринимателю противоречит положениям статей 46 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 решение суд первой инстанции изменено. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным требования от 17.07.2009 N 331 отказано.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование на момент его вынесения соответствовало действительной налоговой обязанности общества (с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А34-7541/2008).

Исходя из того, что срок на взыскание недоимки, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Кодекса не истек (в связи с невключением в предусмотренный 60-дневный срок периода, в течение которого действовали принятые судом обеспечительные меры в виде приостановлением действия решения инспекции) и доказательств двойного взыскания в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции признал выставление требования законным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2010 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель просит постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2010 отменить в порядке надзора, указывая на нарушение ими единообразия в практике толкования и применения норм материального права.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Ссылка предпринимателя на судебную практику является необоснованной, поскольку предметом рассмотрения приведенных дел были иные фактические обстоятельства.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А34-6835/2009 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА