ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. N ВАС-12382/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Колос-99" в лице конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. (г. Губки, Белгородской обл.) о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2010 по делу N А57-23405/2009 Арбитражного суда Саратовской области

по иску ООО "Колос-99" к ООО "Заря" (г. Вольск, Саратовской обл.) о взыскании 1 316 668 рублей 78 копеек задолженности и 330 995 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2010 исковые требования удовлетворены в сумме 1 316 668 рублей 78 копеек долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2010, решение суда первой инстанции от 26.01.2010 отменено, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора ООО "Колос-99" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание принятых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов.

Как следует из представленных материалов, между ООО "Колос-99" (продавцом) и ООО "Заря" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 02.04.2007, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить автомобиль MACK VISION CX613: VIN 1M1AE07YOYW006391, 2000 года выпуска, грузовой - тягач седельный, модель двигателя N OC3014 5537M93424130, цвет кузова синий.

Поскольку покупателем не исполнены условия договора в части оплаты автомобиля, продавец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение оплаты приобретенного транспортного средства ответчик представил акт о проведении зачетов взаимных требований от 10.05.2007, которым задолженность ООО "Заря" перед ООО "Колос-99" в сумме 1 858 963 рублей 74 копеек, возникшая по договору поставки от 07.05.2007 за автотранспорт (автомашина MACK VISION CX613 и полуприцеп фургон M&GFAC27Y), погашается зачетом задолженности ООО "Колос-99" перед ООО "Заря" в сумме 1 858 963 рублей 74 копеек, возникшей по договору поставки от 02.05.2007 за стройматериалы.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оплаты ответчиком автомобиля MACK VISION CX613, приобретенного у ООО "Колос-99" по договору от 02.04.2007 купли-продажи.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Из акта о проведении зачетов взаимных требований от 10.05.2007, с учетом соглашения от 10.05.2007 к указанному акту следует, что при рассмотрении вопроса о зачете взаимных требований стороны исходили из наличия задолженности ООО "Заря" перед ООО "Колос-99" в связи с поставкой автомобиля марки MACK VISION CX-613 и полуприцепа фургон M&GFAC27Y, а также из наличия задолженности ООО "Колос-99" перед ООО "Заря" по договору от 02.05.2007 поставки за строительные материалы.

В подтверждение факта продажи автомобиля представлен договор от 02.04.2007 купли-продажи автомобиля по цене 1 316 668 рублей 78 копеек и договор купли-продажи полуприцепа по цене 542 294 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального содержания акта о проведении зачетов взаимных требований и отсутствия доказательств наличия между сторонами других отношений, связанных с куплей-продажей автомобиля суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласно указанному акту к зачету принималась задолженности именно по договору от 02.05.2007 купли-продажи.

Согласно сведениям отдела внутренних дел по Вольскому муниципальному району Саратовской области также подтверждается факт передачи только одного автомобиля названной марки от ООО "Колос-99" ООО "Заря".

Факт передачи от ООО "Заря" ООО "Колос-99" строительных материалов подтверждается актом приема-передачи строительных материалов от 02.05.2007.

Сделка, оформленная названным актом приема-передачи, в установленном порядке не расторгнута и не признана недействительной.

Согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 316 668 рублей 78 копеек.

Доводы заявителя надзорной жалобы исследованы с должной полнотой. Переоценка доказательств и установленных судом обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушение норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А57-23405/2009 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА