ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. N ВАС-13850/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Алые паруса" (г. Сочи) о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2010 по делу N
А32-54242/2009-7/935, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 20.05.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2010 по тому
же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Жилстрой-2003" к обществу с ограниченной
ответственностью "Алые паруса" о взыскании 54 096 747 руб. долга
(инвестиционных взносов) по договору от 21.09.2006 N 17-СОЧ-5/2006 об
инвестировании в строительство многоквартирного жилого дома и 7 054 399,63 руб.
неустойки.
установила:
решением
Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2010, оставленным без изменения
постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
23.08.2010, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца
взыскано 54 096 747 руб. долга и 6 740 рублей неустойки, уменьшенной на основании
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора указанных судебных актов общество "Алые паруса" просит их
отменить, поскольку считает, что судами нарушено единообразие в толковании и
применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
К таким основаниям относятся: нарушение
оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно
общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам
Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга
лиц или иных публичных интересов.
Проверив выводы, положенные в основу
обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит
оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в
порядке надзора.
Как установлено судом, общество
"Жилстрой-2003" (инвестор, истец) и общество "Алые паруса"
(соинвестор, ответчик) 21.09.2006 заключили договор N
17-СОЧ-5/2006 об инвестировании в строительство многоквартирного жилого дома по
ул. Есауленко в Хостинском районе города Сочи.
По условиям названного договора соинвестор обязался уплатить инвестору 112 299 857,32 руб.
инвестиционных взносов в сроки, установленные графиком платежей.
Договором так же предусмотрено, что по
согласованию сторон в счет инвестиционных платежей соинвестора
засчитываются иные денежные требования (финансовые обязательства), связанные с
исполнением настоящего договора и оформленные путем подписания актов зачета
взаимных требований.
Ссылаясь на то, что общество "Алые
паруса" не полностью выполнило обязательство по финансированию строительства,
общество "Жилстрой-2003" обратилось в арбитражный суд с настоящим
иском о взыскании задолженности в сумме 54 096 747 руб. и неустойки за
нарушение сроков платежей.
Исследовав и оценив
представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд с учетом
положений законодательства об инвестиционной деятельности и статей 307 и 309
Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований
для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности в связи с
непредставлением им доказательств исполнения обязательств по договору в
соответствии с его условиями.
Суды рассмотрели и с учетом положений
статей 410 и 411 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонили довод
ответчика об отсутствии задолженности перед истцом по договору инвестирования.
Суды дали оценку акту сверки взаиморасчетов и переписке сторон и не признали их
надлежащими доказательствами осуществления зачета требований в порядке, установленном
пунктом 7.4 договора.
Доводы, изложенные в заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора, проверены судами и им дана
соответствующая оценка.
При рассмотрении вопроса о наличии
оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора учитываются
фактические обстоятельства дела, установленные судами при разрешении спора
Доводы заявителя по существу направлены
на переоценку этих обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Такая
переоценка к компетенции суда надзорной инстанции не относится.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-54242/2009-7/935
Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.02.2010,
постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
23.08.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА