ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. N ВАС-13831/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Алиреза Хаддада Мехди (Исламская Республика Иран) от 14.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2010 по делу N А06-1639/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2010 по тому же делу по иску гражданина Алиреза Хаддада Мехди к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице Астраханского филиала (г. Астрахань) о взыскании 1 015 675 рублей 92 копеек страхового возмещения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2010, гражданину Алирезу Хаддаду Мехди отказано в удовлетворении искового требования.

Суды установили, что между сторонами заключен договор страхования от 23.12.2005 N 29-000003-32/05, на условиях, изложенных в Правилах страхования средств водного транспорта от 06.09.2002, принятых страховщиком, о чем страхователю выдан страховой полис.

Объектом страхования по названному договору являлось судно "Niloufar Abi" 1987 года постройки, принадлежащее гражданину Алирезу Хаддаду Мехди.

Согласно условиям договора страхования при возникновении в процессе исполнения обязательств споров стороны договорились передавать последние на рассмотрение в Арбитражный суд города Астрахани в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В период действия договора страхования в результате происшедшей 24.02.2006 аварии застрахованное судно получило повреждения.

О наступлении страхового события страхователь сообщил страховщику заявлением от 09.03.2006 с приложением доказательств повреждения и расходов, понесенных судовладельцем при спасении плавсредства.

ОАО "Государственная страховая компания "Югория" отказала в выплате страхового возмещения, считая, что данное событие произошло вследствие грубой неосторожности лица, управлявшего судном. Впоследствии страховая компания в письменном запросе от 03.07.2009 N 506 предложила страхователю дополнительно представить документальные подтверждения произведенных расходов.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основано исковое требование.

При этом суд руководствовался тем, что в нарушение Двухстороннего договора о правовой помощи и правовых отношений по гражданским и уголовным делам от 05.03.1996, предусматривающего специальный порядок предоставления документов и отменяющего требования консульской легализации между Российской Федерации и Исламской Республикой Иран, истец не представил документальных подтверждений, засвидетельствованных учреждением юстиции с сопровождением нотариально заверенного перевода на русский язык, подтверждающих наступление страхового случая, наличие убытков, их размера и наличие причинной связи между происшедшим событием и убытками, которые в силу статьи 272 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и положений Правил страхования являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 15.06.2010 оставил решение от 12.02.2010 без изменения.

Заявитель (гражданин Алирез Хаддад Мехди) просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность вывода судов о непредставлении истцом надлежаще оформленных доказательств, подтверждающих наличие страхового случая и размера ущерба, а также на нарушения единообразия в толковании и применении судами норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о том, что в суд первой инстанции в качестве доказательств были представлены для обозрения оригиналы и их копии с заверенным переводом с оригинала Астраханской торгово-промышленной палаты о наличии страхового события и материального ущерба, а также нотариально заверенные платежные документы не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, суд первой инстанции в решении отметил, что на рассмотрение суда представлены не являющиеся подлинниками или надлежаще заверенными копиями переводы и ксерокопии переводов счетов и платежных документов, выполненные Астраханской Торгово-промышленной палатой. Также представлены переводы (т. 1 л.д. 51, 52, 53, 545 55, 60) документов (касающихся расчетов) на иностранном языке, не являющихся подлинниками или надлежаще заверенными копиями, выполненные неизвестными лицами.

Довод о том, что действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требования об обязательном нотариальном заверении перевода, неоснователен и связан с неверным пониманием данной нормы самим заявителем.

Так, согласно пункту 2 статьи 255 Кодекса документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. При этом согласно статье 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельство верности перевода с одного языка на другой осуществляется нотариусом, если последний владеет соответствующим языком. В свою очередь, если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком (в данном случае - Астраханской Торгово-промышленной палаты), подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Учитывая, что представленные истцом документы не являлись подлинниками и надлежаще заверенными копиями, суды обоснованно не приняли их в качестве доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, наличия убытков, их размера и наличия причинной связи между происшедшим событием и возникшими у истца убытками.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-1639/2008 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА