ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. N ВАС-14464/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "БыстроБанк" (город Ижевск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2010 по делу N А71-15942/2009-Г9, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2010 по тому же делу по иску конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Малахова А.С. к ОАО "БыстроБанк" и индивидуальному предпринимателю Малахову А.С. о признании недействительными действий по списанию денежных средств с расчетного счета предпринимателя в целях погашения его задолженности по заключенному между ответчиками кредитному договору от 27.04.2007 и о применении последствий недействительности этих действий.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 22.01.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2010, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным списание обществом "БыстроБанк" денежных средств в размере 2 365 116 рублей с расчетного счета предпринимателя, произведенное 30.03.2009, и применил последствия недействительности этих действий в виде обязания банка возвратить денежные средства размере 2 365 116 рублей на счет предпринимателя и восстановления задолженности предпринимателя по кредитному договору перед обществом "БыстроБанк" на указанную сумму.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.07.2010 оставил названные судебные акты без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора ОАО "БыстроБанк" просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Исковые требования предъявлены конкурсным управляющим на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами, 27.04.2007 между ОАО "ИжЛадабанк" (в настоящее время - ОАО "БыстроБанк") и индивидуальным предпринимателем Малаховым А.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил предпринимателю денежные средства в сумме 2 509 185 рублей, а предприниматель обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами и погасить кредит в установленный договором срок.

В счет исполнения обязанности должника по погашению задолженности по кредитному договору 30.03.2009 банк осуществил списание с его расчетного счета денежных средств в размере 2 365 116 рублей.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые действия по списанию денежных средств произведены банком после введения в отношении предпринимателя процедуры наблюдения и в результате их совершения банк, как кредитор должника, получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника. Исходя из данных обстоятельств суды пришли к выводу о недействительности оспариваемых действий по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что спорные действия не могут быть признаны недействительными, поскольку на момент их совершения банк не знал и не мог знать о том, что предприниматель Малахов А.С. является неплатежеспособным, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены этими судами, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства заявителем не представлено.

Выводы судов о применении норм материального права и распределении бремени доказывания не противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве бремя доказывания обстоятельства неосведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки либо о том, что должник вскоре станет неплатежеспособным, возложено на контрагента, заключившего сделку с должником.

Доводы заявителя об отсутствии у предпринимателя кредиторов, имеющих право на удовлетворение своих требований преимущественно перед заявителем, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм права, при наличии которых согласно части 4 статьи 299 и части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А71-15942/2009-Г9 Арбитражного суда города Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.01.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ