ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. N ВАС-14402/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АСВ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2010 по делу N А12-25673/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2010 по тому же делу по иску (с учетом уточнения исковых требований) общества с ограниченной ответственностью "АСВ" (Волгоградская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная фирма "Волгаремфлот" (Ульяновская область) о:

- расторжении договоров аренды судна с экипажем от 04.07.2008 N 44 и от 05.08.2008 N 53;

- взыскании излишне уплаченной арендной платы: по договору от 30.06.2008 N 42 - в размере 50 000 рублей; по договору от 04.07.2008 N 44 - в размере 2 100 000 рублей, по договору от 05.08.2008 N 53 - в размере 650 000 рублей;

- возмещении стоимости горюче-смазочных материалов: по договору от 30.06.2008 N 42 - в размере 205 750 рублей 63 копеек, по договору от 04.07.2008 N 44 - в размере 126 048 рублей, по договору от 05.08.2008 N 53 - в размере 442 561 рубля 80 копеек;

- возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 65 250 рублей,

а также по встречному иску общества "Производственно-эксплуатационная фирма "Волгаремфлот" к обществу "АСВ" о взыскании 2 550 000 рублей задолженности по аренной плате за пользование теплоходом "Нальчик" по договору аренды судна с экипажем от 04.07.2008 N 45.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 15.03.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010, первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика 1 850 000 рублей излишне уплаченной суммы арендной платы, в удовлетворении остальной части иска отказал. Встречный иск также удовлетворен частично, в сумме 2 500 000 рублей. В результате произведенного судом зачета однородных требований по первоначальному и встречному искам с общества "АСВ" в пользу общества "Производственно-эксплуатационная фирма "Волгаремфлот" взыскано 650 000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.09.2010 указанные судебные акты оставил без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов общество "АСВ" просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на неправильное применение норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Производственно-эксплуатационная фирма "Волгаремфлот" (арендатором) и ООО "АСВ" (арендодателем) были заключены договоры аренды судов с экипажем, а также дополнительные соглашения к ним.

Транспортные средства были переданы во временное пользование арендатору.

Ссылаясь на то, что переданные в аренду суда выбыли из пользования истца, последний предъявил к взысканию излишне уплаченную сумму арендной платы, а также стоимость приобретенных и неиспользованных арендатором горюче-смазочных материалов.

Встречный иск мотивирован неисполнением обществом "АСВ" обязательства по внесению арендной платы по договору аренды судна с экипажем от 04.07.2008 N 45.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив условия заключенных между сторонами договоров аренды, установив период фактического использования арендатором имущества, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта внесения арендных платежей в большем размере, в связи с чем по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил требование о взыскании суммы переплаты, подлежащей возврату как неосновательное обогащение, возникшее на стороне арендодателя.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств внесения арендатором арендной платы по договору аренды судна с экипажем от 04.07.2008 N 45, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил встречный иск о взыскании арендной платы за период фактического пользования арендатором переданным по указанному договору судном.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части возмещения стоимости горюче-смазочных материалов, суд исходил из того, что эти материалы подлежат возвращению арендодателем арендатору после погашения задолженности по арендным платежам. Установив наличие долга арендатора перед арендодателем, суд сделал вывод о возникновении у последнего в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации права на удержание приобретенных арендатором горюче-смазочных материалов до погашения задолженности.

Поскольку договоры аренды прекращены и арендованное имущество возвращено арендодателю, суд отказал в иске о расторжении этих договоров.

Выводы суда первой инстанции являлись предметом проверки и получили подтверждение в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по спорным договорам истцом при предъявлении иска не было заявлено, суд правомерно отказал в принятии к рассмотрению этого нового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы, касающиеся переоценки установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств, в том числе о его несогласии с установленными судами моментами фактического возврата судов, периодами пользования имуществом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-25673/2009 Арбитражного суда города Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.03.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ