ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. N ВАС-14252/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.И. Полубениной, судей А.М. Медведевой, Г.Г.
Поповой рассмотрела в судебном заседании заявления Департамента земельных
отношений администрации города Перми и Департамента планирования и развития
города Перми о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2010 по делу Арбитражного суда Пермского края N
А50-36279/2009 по иску индивидуального предпринимателя Болквадзе
Д.Х. к муниципальному образованию город Пермь и департаменту земельных
отношений города Перми о расторжении договора купли-продажи земельного участка
от 29.08.2007, категория земель: земли поселений, общая площадь 3 151,14 кв. м,
расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский р-н, ул. Маршала Рыбалко, д.
107г, кадастровый номер земельного участка 59:01:17 1 3331:0070,
заключенного между истцом и Управлением земельных отношений администрации г.
Перми.
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Пермскому краю, департамент планирования и развития города
Перми.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края
от 03.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 07.04.2010 решение суда отменено. Исковые требования к
департаменту земельных отношений удовлетворены. Договор купли-продажи
земельного участка, заключенный между предпринимателем Болквадзе
Д.Х. и управлением земельных отношений, расторгнут. В удовлетворении исковых
требований к муниципальному образованию город Пермь отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 29.06.2010 постановление апелляционной инстанции
оставлено без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации с заявлениями о пересмотре указанных судебных актов в
порядке надзора, Департамент земельных отношений администрации города Перми и
Департамент планирования и развития города Перми просят постановления
апелляционной и кассационной инстанций отменить, принять новый судебный акт,
ссылаясь на нарушения норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450
Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор
может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении
договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом,
другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса
Российской Федерации установлено, что продавец земельного участка должен
предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и
ограничениях прав на земельный участок.
Согласно пункту 3
статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае
предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях
земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с
разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного
участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное
воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут
повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого
земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение
покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении
которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной
цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения
причиненных ему убытков.
Суд апелляционной инстанции
установив, что по всей площади спорного земельного участка проходят сети
водопровода, канализации и иных коммуникаций с соответствующими охранными
зонами, в границах которых проектирование и строительство капитальных
сооружений невозможно, о чем ответчикам было известно, пришел к выводу о том,
что при продаже спорного земельного участка предпринимателю Болквадзе
Д.Х. предоставлена заведомо ложная информация относительно обременений
земельного участка, которая повлияла на его решение пробрести спорный земельный
участок и требования о предоставлении которой установлены федеральным законом.
Также суд принял во внимание факт, что в документации о проведении торгов
участка какая-либо информация о данных обременениях земельного участка
отсутствовала.
При таких обстоятельствах суды
апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь
статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные
требования.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную
силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя сводятся к переоценке
выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного
рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему
судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А50-36279/2009
Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2010 отказать.
Председательствующий судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА