ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N ВАС-13803/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М.,
Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального
предпринимателя Гайлита Эдуарда Юрьевича (г.
Новосибирск) от 13.09.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2010 по делу
N А45-24386/2009 Арбитражного суда Новосибирской
области
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" (пос. Пригородный Алтайского края, далее -
комбинат) к индивидуальному предпринимателю Гайлиту
Э.Ю. о взыскании 522 721 рублей 50 копеек задолженности за поставленную
продукцию.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской
области от 23.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 07.04.2010 названное решение отменено, исковое
требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 15.06.2010 указанное постановление
суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора индивидуальный предприниматель просит их отменить, ссылаясь на
неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а
также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание
оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя,
коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они
не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра
названных судебных актов в порядке надзора.
Как следует из
представленных материалов, между ООО "Майма-Угриничъ"
(принципалом, в настоящее время комбинат) и ИП Гайлитом
Э.Ю. (агентом) заключен агентский договор от 13.01.2009 N 09/16, по условиям
которого агент по поручению принципала берет на себя обязательства совершать от
своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия для
реализации продукции, производимой принципалом.
Агентом (поставщик) заключен договор
поставки от 01.01.2009 N ОН-2708 с ООО "Лента" (покупатель), в
соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и
оплачивать товары.
ООО "АМК "Угриничъ"
передало предпринимателю продукцию собственного производства на сумму 877 220
рублей 18 копеек. В связи с неоплатой предпринимателем полученного товара,
принципал обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными
доказательствами подтвержден факт передачи истцом товара ответчику во
исполнение агентского договора и отсутствием задолженности по нему.
Отменяя решение суда и
удовлетворяя исковые требования истца на основании статей 309, 310, 486
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил
из сложившихся между сторонами отношений по купле-продаже. Анализ содержания
договора поставки, товарных накладных не позволил суду сделать вывод о том, что
договор поставки был заключен во исполнение агентского договора.
Как указал суд, в отчете агента указаны
счета-фактуры, по которым реализована продукция, но не указаны номера и даты
заключенных договоров, хотя такой раздел в отчете существует. Ответчиком факт
получения и неоплаты товара по товарным накладным не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд пришел к
выводу о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи и задолженности ответчика
перед истцом.
Доводы заявителя судами исследованы с
должной полнотой и сводятся к переоценке обстоятельств спора
и выводов суда, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушений норм материального или
процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не
допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А45-24386/2009
Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2010 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА