ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. N ВАС-13882/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.М. Медведевой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уником-Пермь" (г. Пермь) от 16.09.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2010 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-35401/2009, принятых по иску индивидуального предпринимателя Маракулина В.Ю. (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Уником-Пермь" (далее - общество "Уником-Пермь"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермского края (далее - регистрационная служба) и закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 15" (далее - трест) о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества; о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 29.05.2009; о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества "Уником-Пермь" на нежилое помещение площадью 174,1 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 104, в части помещений N 13а, 14, 18, 43, 44, 45, 48; об обязании общества "Уником-Пермь" в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние (в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 27.01.1999) помещения, право общей долевой собственности на которые просит признать истец, а в случае неисполнения ответчиком данной обязанности в установленный срок - предоставить истцу право осуществить соответствующие действия самостоятельно с возложением расходов на ответчика (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Пермпромнедвижимость", общество с ограниченной ответственностью "Фонд профсоюзного имущества", открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Прикамье", некоммерческая организация негосударственный пенсионный фонд "Стратегия", объединение организаций профсоюзов Пермского края "Пермский крайсовпроф", Юсупов Шавкат Шарафиович, Щербакова Мария Владимировна, Архипова Галина Николаевна, Завьялов Максим Михайлович.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2010 иск удовлетворен частично. Признано право общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, д. 104, этаж 1: помещения N 13а, 14, 18, 43, 44, 45, 48. Признан недействительным в соответствующей части договор купли-продажи имущества от 19.05.2009. На общество "Уником-Пермь" возложена обязанность в течение двадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние (в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 27.01.1999) помещения N 13а, 14, 18, 43, 44, 45, 48, крыльцо литера а, расположенные по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, д. 104, первый этаж; демонтировать перегородки, двери, решетки, запорные устройства, вывезти строительный мусор, стройматериалы. В случае неисполнения обществом "Уником-Пермь" данной обязанности в установленный срок предпринимателю предоставить право осуществить соответствующие действия самостоятельно за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Признано право общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 104, первый этаж, помещения: N 13а, 14, 18, 43, 44, 45, 48. Признан недействительным договор купли-продажи от 29.05.2009, заключенный между обществом трестом и обществом "Уником-Пермь", в части отчуждения помещений N 13а, 14, 18, 43, 44, 45, 48. На общество "Уником-Пермь" возложена обязанность в течение двадцати календарных дней с момента вступления в законную силу постановления апелляционного суда привести в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту по состоянию на 27.01.1999, помещения N 13а, 14, 18, 43, 44, 45, 48, крыльцо литера а, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 104, первый этаж; демонтировать перегородки, двери, решетки, запорные устройства, установленные в спорных помещениях, вывезти строительный мусор, стройматериалы. В случае неисполнения обществом "Уником-Пермь" данных обязанностей предпринимателю предоставлено право осуществить указанные действия с возложением понесенных расходов на общество "Уником-Пермь". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2010 постановление от 26.04.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Уником-Пермь" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что предпринимателем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2007 приобретено право собственности на нежилое помещение площадью 238,2 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного здания, находящегося по указанному адресу. Право собственности предпринимателя зарегистрировано, что подтверждается свидетельством серии 59 БА N 0760146.

Между обществом трестом и обществом "Уником-Пермь" заключен договор купли-продажи от 29.05.2009, на основании которого общество "Уником-Пермь" приобрело нежилое помещение площадью 174,1 кв. м расположенное на первом этаже указанного здания.

Из приложения N 1 к договору, кадастрового паспорта имущества, составленного на основании данных, полученных при проведении технической инвентаризации 27.01.1999, и выписки из ЕГРП следует, что предметом сделки купли-продажи от 29.05.2009 явились помещения N 13 "а", 14, 15, 18, 43, 44, 45, 45 "а", 45 "б", 48. В отношении указанных помещений зарегистрировано право собственности общества "Уником-Пермь".

Предприниматель, полагая, что названные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, выполняют функции обслуживания других помещений, являются общей долевой собственностью собственников помещений в указанном здании и до приобретения спорных помещений обществом "Уником-Пермь", собственники помещений в данном здании беспрепятственно ими пользовались, осуществляли через них проход, что в настоящее время затруднительно, поскольку в спорных помещениях обществом "Уником-Пермь" осуществляются строительные работы и ведется их перепланировка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Собственники иных помещений в данном здании привлечены апелляционным судом к участию в деле в качестве третьих лиц по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", установил, что спорные помещения необходимы для обслуживания более одного помещения в здании, являются общими помещениями здания, принадлежащими собственникам помещений в административном здании на праве общей долевой собственности в силу закона, независимо от регистрации этого права.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что общество "СМТ N 15", являясь одним из собственников помещений в здании, распорядилось спорными помещениями в нарушение положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому признал договор купли-продажи от 29.05.2009 в части указанных помещений недействительной (ничтожной) сделкой.

Установив, что общество "Уником-Пермь" осуществляет перепланировку спорных помещений и препятствует иным собственникам помещений в здании пользоваться общим имуществом здания, суд обязал ответчика привести помещения N 13а, 14, 18, 43, 44, 45, 48, крыльцо литера "а" в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту по состоянию на 27.01.1999, демонтировать перегородки, двери, решетки, запорные устройства, установленные в спорных помещениях, вывезти строительный мусор, стройматериалы. В случае неисполнения обществом "Уником-Пермь" данных обязанностей предпринимателю предоставлено право осуществить указанные действия с возложением понесенных расходов на общество "Уником-Пермь".

Суд отказал в удовлетворении требования о приведении в первоначальное состояние крылец литеры а3 и а4 в связи с недоказанностью, что на указанных объектах ответчиком ведутся какие-либо работы и состояние этих объектов изменено.

Суд также отказал в удовлетворении требования о возложении на общество "Уником-Пермь" обязанности по осуществлению текущего ремонта помещений в связи с необоснованностью.

Поскольку право на крыльца литеры а, а3 и а4 ни за кем не зарегистрировано и участники общей долевой собственности не оспаривают это право, суд отказал в иске в данной части.

Доводы заявителя были предметом исследования судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-35401/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ