ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 г. N ВАС-13649/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Страховая компания "Чартис" (г. Москва) от 22.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2009 по делу N А41-26329/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2010 по тому же делу по иску ЗАО "Страховая компания "Чартис" к открытому акционерному обществу "Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод "Транспрогресс" (г. Орехово-Зуево Московской области) о взыскании 2 743 932 рублей 21 копейки в порядке суброгации.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010, ЗАО "Страховая компания "Чартис" отказано в удовлетворении иска.

Принимая указанные акты, суды исходили из того, что на основании договора от 22.07.2004 N 222 с дополнением N 1 от 17.05.2005, заключенного между ОАО "ЭКЗ "Лебедянский" и ОАО "Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод "Транспрогресс", последний изготовил и установил у заказчика набивные стеллажи СР-20 (металлоконструкции). Означенные металлоконструкции приняты ОАО "ЭКЗ "Лебедянский" в эксплуатацию на основании актов от 27.10.2004 и от 27.05.2005. В результате обрушения 14.02.2007 части стеллажей имуществу ОАО "ЭКЗ "Лебедянский" причинен ущерб.

ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" (в дальнейшем - ЗАО "Страховая компания "Чартис") в соответствии с условиями договора страхования от 22.07.2007, заключенного с ОАО "ЭКЗ "Лебедянский", выплатило последнему страховое возмещение в размере 2 743 932 рублей 21 копейки.

Руководствуясь выводами, изложенными в экспертном исследовании, проведенном ООО "ЭРТех", о том, что обрушение стеллажей произошло в связи с допущенными ОАО "Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод "Транспрогресс" недостатками в их изготовлении, страховщик в порядке, предусмотренном положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска вследствие недоказанности наличия вины ответчика в причинении вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.06.2010 оставил решение от 22.12.2009 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 без изменения.

Заявитель (ЗАО "Страховая компания "Чартис") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следствием чего явилось освобождение ответчика от бремени доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда и неосновательное принятие в качестве доказательства экспертного заключения, сделанного по другому делу, в котором истец не участвовал, приведшее к нарушению принципа состязательности и равноправия.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя об освобождении ответчика от обязанности доказывания отсутствия вины и, соответственно, нарушении судами положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации неоснователен.

Из представленных материалов следует, что судами были рассмотрены доказательства, свидетельствующие о причинах обрушения стеллажей, в число которых входили как расчет эксперта ООО "ЭРТех" Тоньшина Д.Е., так и экспертное заключение по нему, проведенное в рамках рассмотрения дела N А41-27009/08, на которое ссылался ответчик в подтверждение отсутствия вины в возникновении ущерба.

Установление вины находится в компетенции суда, а презумпция вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях не освобождает заявителя как истца в процессе доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска, так как противоправных действий со стороны ответчика, влекущих возмещение убытков согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Экспертное заключение, полученное в рамках дела N А41-27009/08, суды первой и апелляционной инстанции рассматривали и оценивали наравне с другими представленными по делу материалами, а не как доказательство, имеющее преюдициальное значение, а потому ссылка заявителя на неучастие в рассмотрении названного дела не лишает указанное экспертное заключение доказательной силы.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-26329/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.12.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА