ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 г. N ВАС-13967/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В.,
Харчиковой Н.П., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Международный институт промышленной
собственности" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 01.07.2010 по делу N А40-51226/09-62-373 Арбитражного суда города Москвы,
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Международный институт промышленной собственности"
(Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-УфаНИПИнефть" (г. Уфа), открытому акционерному
обществу "Нефтяная компания Роснефть" (Москва) о взыскании долга и
убытков, в том числе: с ОАО "НК "Роснефть" 198 920 рублей
убытков в виде упущенной выгоды; с ООО "РН-УфаНИПИнефть"
110 000 рублей долга по договору, 225 670 рублей убытков в виде упущенной
выгоды.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 30.10.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РН-УфаНИПИнефть" в пользу истца взыскано 110 000 рублей
долга по договору, в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 02.03.2010 решение суда первой инстанции изменено, в
удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 01.07.2010 постановление суда апелляционной
инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре постановлений
судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора
ООО "Международный институт промышленной собственности"
ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает,
что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических
обстоятельств дела и представленных доказательств.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Из содержания
оспариваемых судебных актов следует, что между ООО "Международный институт
промышленной собственности" (исполнителем) и ООО "ЮНГ-НТЦ Уфа"
(новое наименование - ООО "РН-УфаНИПИнефть",
заказчиком) с участием по программе работ "Система новых технологий"
- ОАО "Нефтяная компания Роснефть" и в развитие плана
научно-технологических работ ОАО "Нефтяная компания Роснефть" на 2006
- 2007, заключен договор от 31.03.2006 на создание и передачу
научно-технической продукции, согласно которому исполнитель обязался произвести научно-исследовательскую работу на
создание научно-технической продукции по теме: "Изучение мирового опыта
применения гидроразрыва пласта в области нефтегазодобычи".
Условия к результатам работ были
определены техническим заданием (Приложение N 3 к договору) и календарным
планом (Приложение N 2 к договору). В техническом задании содержался Регламент
поиска для проведения патентных исследований.
Судами установлено, что договор не
содержит условий о начале выполнения исполнителем работ, срок окончания работ и
сдачи итогового отчета по договору был установлен 29.04.2006 (пункт 1.3
Календарного плана, пункт 7.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора, оплата
производится на основании оформленного Акта сдачи-приемки, научно-технической
продукции, который предоставляется исполнителем заказчику по завершении работ
(пункт 3.2 договора). Поэтапная оплата работ договором не предусмотрена.
Изучив материалы дела, суда пришли к
выводу, что доказательств выполнения исполнителем работ в предусмотренный
договором срок и передаче заказчику установленной договором отчетной
документации не представлено.
Полагая, что исполнителем обязательства, предусмотренные договором в установленный срок
выполнены не были, заказчик 25.09.2006 направил исполнителю уведомление
о расторжении вышеуказанного договора.
Исполнитель, указывая на выполнение,
предусмотренных договором работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском
к ответчикам о взыскании задолженности и убытков виде упущенной выгоды.
В соответствии со статьей 769
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение
научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ
исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика
научные исследования, разработать образец нового изделия, конструкторскую
документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу
и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения
исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы
(элементы).
Оценив и исследовав
в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и
возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 708, 769, 773, 778
Гражданского кодекса Российской Федерации суды установив, что исполнителем
работы в установленный договором срок выполнены не были и результат работ
заказчику не передан, пришли к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения исковых требований
о взыскании задолженности.
Отказывая в
удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды суды
руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к выводу, что
истец не доказал совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков и не
представил доказательств в обоснование понесенных им расходов для
восстановления нарушенного права по вине ответчиков. Указали, что истцом не
представлен расчет с обоснованием сумм убытков и периода, в течение которого
истец понес такие расходы, а также не указал, какие именно его права были
нарушены.
Доводы заявителя о том, что судами не
исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по
делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных
актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие
нормы права не нашли своего подтверждения.
По существу доводы заявителя, направлены
на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных
судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушения норм материального и
процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-51226/09-62-373
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 01.07.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА